Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-2887/2023[88-4086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а именно автомобиля "данные изъяты" г/в, г/н N, и взыскать с ФИО2, Пономаревой - ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 150000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 9002, 06 руб. за период с 24.02.2021 по 07.02.2022, госпошлину в размере 4380, 04 руб. и моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.02.2021 года она по договору купли-продажи транспортного средства приобрела автомобиль "данные изъяты" г/в, г/н N, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При прохождении технического обслуживания после покупки транспортного средства были выявлены недостатки: двигатель автомобиля имеет значительный износ, АКПП автомобиля работает не корректно, выдает диагностические ошибки, неисправности АКПП, отсутствует бачек, насос омывателя лобового стекла автомобиля, не исправна электропроводка включения электровентилятора принудительного охлаждения, системы охлаждения двигателя, существуют скрытые изменения подкапотной электропроводки, существенно влияющие на безопасную эксплуатацию данного автомобиля. Истец указывает, что автомобиль ей продавала мать ФИО2, ФИО3 и его отец, которые пригоняли автомобиль в г.Минусинск, затем оформляли разрешение в органе опеки и попечительства. Мать и отец ФИО2 торопились с оформлением и не сообщили ей, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а она, не имея специальных познаний в технических средствах, надеялась на добросовестность людей.

С учётом указанных обстоятельств истец ФИО1 обратилась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств на ремонт двигателя, требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом в лице представителя ФИО9 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств. Как указывает заявитель жалобы, в ходе экспертного осмотра были установлены недостатки и технические неисправности транспортного средства, двигатель автомобиля не соответствует указанному в договоре, что само по себе является основанием для расторжения договора.

При этом говоря о незаконности принятых судебных актов, истец выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, указывая на необоснованность отказа в назначении повторной экспертизы, что нарушило права ФИО1 на доказывание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, которая доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 24.02.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого автомобиль марки Nissan Cube, 2000 года выпуска, был продан покупателю ФИО1 за 85000 рублей. Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора, то есть 24.02.2021 г.

При заключении договора купли-продажи от 24.02.2021 года в договоре указана стоимость автомобиля в размере 85000 руб, при этом фактически за автомобиль истец передала ответчику денежные средства в размере 150000 руб, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела историей операций по дебетовой карте ФИО1 за 24.02.2021 (т.1 л.д.53), чеком N992880 от 24.02.2021г. (т.1 л.д.54), расширенной выпиской по счету N, принадлежащему ФИО1(т.1.л.д.55-56).

В материалах гражданского дела имеется постановление администрации Минусинского района N167-п от 26.02.2021, которым разрешено несовершеннолетнему ФИО2, с согласия законного представителя ФИО3, продать "данные изъяты", 2000 года выпуска, с последующим перечислением денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства на личный счёт несовершеннолетнего.

Продавец снял автомобиль с регистрационного учета, что подтверждается ответом N 15/25527 от 01.06.2021 Межмуниципального отдела МВД России "Минусинский" ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что вышеназванный автомобиль не состоит на регистрационном учете, так как регистрация транспортного средства прекращена ФИО2 28.04.2021 по его заявлению.

Впоследствии, после заключения договора купли-продажи истцом ФИО1 были выявлены недостатки в приобретенном автомобиле марки "данные изъяты", г/н N, в подтверждение чего было представлено заключение N от 22 февраля 2022 года, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз", согласно выводам которого в автомобиле выявлены недостатки и повреждения, которые не позволяют использовать его по назначению, а также, что указанные недостатки не могли быть обнаружены покупателем при заключении договора купли-продажи от 24.02.2021 года без специальных познаний в области конструкции автомобиля при осмотре без проведения технической диагностики.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 423, 424, 432, 450, 454-456, 309-310, 475-476 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается, что существенные недостатки спорного автомобиля возникли до заключения между сторонами договора-купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением от 23 июня 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Проф-эксперт".

Устанавливая обоснованность доводов апелляционной жалобы и принимая решение об отказе в ее удовлетворении и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, руководствовалась выводами, изложенными в заключении эксперта, согласно которым определить наличие недостатков на момент заключения договора купли-продажи от 24 февраля 2021 года не представляется возможным по изложенным в нем мотивам.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора покупателем ФИО1 должно было быть доказано, что существенные недостатки и неисправности спорного автомобиля возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование доводов иска, отметок в тексте договора о наличии замечаний и претензий не имеется, акт приема-передачи сторонами не составлялся, фотоснимков автомобиля на момент покупки также суду не представлено, равно как и не представлено доказательств сокрытия каких-либо недостатков со стороны продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе экспертные исследования и заключения, составленные по инициативе истца и на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судебной коллегией в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого процессуального решения.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная