Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2939/2023[88-4107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Ярослава Олеговича к Сайгидинову Магомеду Сайгидиновичу о взыскании задолженности по договору займа

и встречному исковому заявлению Сайгидинова Магомеда Сайгидиновича к Пономареву Ярославу Олеговичу о признании договора беспроцентного займа от 1 февраля 2021 г. незаключенным вследствие его безденежности, по кассационной жалобе Сайгидинова Магомеда Сайгидиновича на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2021 г. Пономарев Я.О. предъявил Сайгидинову М.С. иск о взыскании по договору займа от 01 февраля 2021 г. задолженности в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 16 марта 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 549 000 руб, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 045 руб.

Сайгидинов М.С. предъявил встречный иск Пономареву Я.О. о признании указанного договора беспроцентного займа N 2 от 01 февраля 2021 г. незаключенным по безденежности, указав, что, несмотря на наличие на обороте договора расписки о получении денежных средств, в действительности денежные средства по договору займа Пономарев Я.О. не передавал, сделка фактически не состоялась. Данный договор носит формальный характер, составлен по просьбе Пономарева Я.О, которому было необходимо представить сведения своим кредиторам о своей финансовой состоятельности.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г, иск Пономарева Я.О. удовлетворён: с Сайгидинова М.С. в пользу Пономарева Я.О взыскана основная задолженность по договору займа от 1 февраля 2021 г. в сумме 3 000 000 рублей, неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по состоянию на 14 сентября 2021 г. в сумме 549 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 945 руб.; в удовлетворении встречного иска Сайгидинова М.С. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Пономарева Я.О. и удовлетворением встречного иска.

В возражениях на кассационную жалобу Пономарев Я.О. просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами при разрешении требования о взыскании неустойки были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2021 г. Пономарев Я.О. (займодавец) и Сайгидинов М.С. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до 15 марта 2021г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.1.3 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В нарушение условий договора заемщик в установленный срок денежные средства не возвратил.

22 апреля 2021 г. Пономаревым Я.О. направлена письменная претензия с требованием возврата долга, которая Сайгидиновым М.С. оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 420, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно договору беспроцентного займа N 2 от 1 февраля 2021 г. Сайгидинов М.С. получил от Пономарева Я.О. денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 15 марта 2021 г, но свои обязательства не выполнил, поэтому пришел к выводу о взыскании денежных средств и неустойки.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Как установлено судами, установленная пунктом 2.1 договора беспроцентного займа от 01 февраля 2021 г. неустойка по договору займа в размере 0, 1% за каждый день просрочки, то есть 36, 5% годовых, за период с 16 марта 2021 г. по 14 сентября 2021 г. (183 дня) составила 549 000 руб, что является явно несоразмерным допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении судами требования о взыскании неустойки допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные постановления в данной части подлежат отмене и дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. отменить в части требований о взыскании неустойки и в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.