Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2948/2023[88-3995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Крайтеплоэнерго", с учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 110710, 31 рублей, пени в размере 26799, 74 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3950, 20 рублей.

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком заключён публичный договор теплоснабжения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере. После отмены мировым судьей определений о вынесении судебных приказов, в связи с поступившими от должника возражениями, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" задолженность за тепловую энергию в размере 103 049, 96 рублей, пени в размере 26 465, 41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 721 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 204, 438, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание расчёт задолженности, представленный истцом, учитывая, что доказательства оплаты ответчиком потребленного ресурса за спорный период отсутствуют, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 103049, 96 рублей, усмотрев при этом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7660, 35 рублей.

При этом судами установлено, что ФИО1 произведено переустройство жилого помещение, переведен перевод жилого помещения на индивидуально отопление.

Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 привести переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, демонтировав газовый котел, восстановить внутренние инженерные сети теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Ипатовского городского округа ФИО1 было согласовано переустройство жилого помещения, ответчик произвела перевод на индивидуальное отопление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с АО "Ипатоврайгаз" о выполнении работ по установке настенного котла в квартире. ДД.ММ.ГГГГ переустройство завершено, работы приняты.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, постановление Администрации Ипатовского городского округа, которым было согласовано переустройство жилого помещения ФИО1, признано незаконным, в связи с тем, что постановление было вынесено без предоставления проекта переустройства помещения, в отсутствие согласия всех собственников МКД. При этом МКД не включен в схему теплоснабжения с возможностью перехода на индивидуальное отопление.

При этом, само по себе, отсутствие батарей, не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи