Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-2977/2023[88-4070/2023]

Дело N 88-4070/2023

N дела 2-823/2022

в суде первой инстанции

УИД 0

11 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Хамхоевой Азы Магомедовны на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Республики Ингушетия, мирового судьи судебного участка N19 Республики Ингушетия от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Хамхоевой Азе Магомедовне о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Хамхоевой Азе Магомедовне о взыскании процентов по кредитному договору N2641312383 от 04 мая 2014 года в размере 44 585, 10руб, госпошлины в размере 1538, 00руб. и почтовых расходов в размере 81, 60руб, ссылаясь на то, что АО ОТП Банк и Хамхоева А.М. заключили договор кредита N2641312383 от 04 мая 2014 года.

АО "ОТП Банк" и ООО "Агенство Финансового контроля" заключили Договор уступки прав требования N04-08-04-03/60 от 27.12.2017г.

На основании судебного постановления N2-230/2018 от 14 мая 2018 года мирового судьи судебного участка N4 РИ с должника взыскана уступленная задолженность и исполнена в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Республики Ингушетия от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2022 года взысканы с Хамхоевой А.М. в пользу ООО "Агенство Финансового контроля" проценты в размере 44 585 руб. 10 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Хамхоевой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля", суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 395, ст.ст, 809, 811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и исходил из того, что согласно расчета проценты за пользование кредитом за период с 28 декабря 2017г. по 18 февраля 2020 года составляют сумму 34 360, 65руб. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 28 декабря 2017 года(после уступки прав) по 13 мая 2018 года подлежат уплате проценты в размере 1379, 99руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным приказом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 14 мая 2018 года по 18 февраля 2020года в размере 8 844, 46руб.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу и.6 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2014 года между АО "ОТП Банк" и Хамхоевой А.М. заключен кредитный договор N 2641312383.

АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/60 от 27 декабря 2017 года в соответствии с которым право требования по договору N 2641312383 от 04 мая 2014 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности 87104 руб. 73 коп, определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

На основании судебного приказа N 2-230/2018г. от 14 мая 2018года, мирового судья судебного участка N 4 Республики Ингушетия с ФИО1 в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по договору N 2641312383 от 04 мая 2014 года и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 88 551, 30 руб.

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 18 февраля 2020 года, что подтверждается справкой директора ООО "АФК".

Обращаясь в 2018 году к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, банк, потребовал возврата суммы кредита в размере 87 104, 73 руб.

Из искового заявления следует, что заявлены к взысканию проценты за тот же период, за который уже была взыскана задолженность по судебному приказу.

Судами первой и апелляционной инстанции при вынесении решения не было установлено входила ли сумма взыскиваемых процентов по кредитному договору N2641312383 от 04 мая 2014 года в размере 44 585, 10руб, в уже исполненную должником сумму задолженности в размере 87 104, 73 руб.

В апелляционном определении указывается на правильность расчета, вместе с тем, как в решении суда, так и в апелляционном определении отсутствуют выводы о предъявленных истцом суммах процентов подлежащих взысканию, расчет не приведен, т.е. юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания судом, не установлены.

Вместе с тем, от выяснения указанных обстоятельств зависит правильное разрешение вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Республики Ингушетия, мирового судьи судебного участка N19 Республики Ингушетия от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 21 декабря 2022 года-отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова