Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2988/2023[88-4162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурхаевой Лейла-Ханум Камильевны к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Зурхаевой Лейла-Ханум Камильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зурхаева Л-Х.К. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Зурхаевой Л-Х.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зурхаевой Л-Х.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2018 г, на 323км + 750м ФАД Астрахань - Махачкала, столкнулись: автомобиль " "данные изъяты"" (автомобиль виновника), под управлением ААМ, застрахованного по полису СК "НАСКО", и автомобиль " "данные изъяты"" (автомобиль потерпевшего), который принадлежит на праве собственности ЗЛХК, под управлением ЗАА, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

07.08.2018 г. ЗЛХК обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, и 04.09.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2000 рублей.

03.10.2018 г. в АО "СОГАЗ" поступила претензия от истицы с требованием о доплате страхового возмещения в размере 294500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей.

Письмом от 11.10.2018 г. ответчик уведомил представителя истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 148700 рублей и отказе в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. 12.10.2018 г. ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 148700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ЗЛХК. обратилась в суд с иском, и решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 13.03.2019 г. исковые требования были удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу ЗЛХК. доплату страхового возмещения 122325 руб, штраф 30000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 3500 руб, на оплату судебной экспертизы 12000 руб, представительские расходы 15000 руб, всего 183825 руб. Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

15.05.2019 г. АО "СОГАЗ" на основании исполнительного листа выплатило истцу по решению суда 183825 рублей, исполнило решение суда в полном объеме.

10.07.2019 г, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.07.2019 г. страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из сумм 160 руб, 68402 руб, 100000 руб, в связи с чем с учетом удержания 13% НДФЛ перечислил представителю истца, соответственно, 139 руб, 59510 руб. и 87000 руб, что подтверждается платежными поручениями, соответственно, N 6837 от 29.07.2019 г, N 6930 от 29.07.2019 г. и N 6973 от 29.07.2019 г.

29.07.2021 г. представитель истицы обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 253351 руб.

Письмом от 29.07.2021 г. страховщик уведомил представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 г. N У-22- 22611/5010-003 отказано в удовлетворении заявления потребителя от 02.03.2022 г. о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик при выплате истице неустойки в размере 168562 руб. правомерно удержал из указанной суммы 13% налог на доходы физических лиц в сумме 21913 руб, в связи с чем потребителю перечислена сумма 146649 руб. с учетом данного удержания (168562 - 21913).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 168562 руб. уже соответствует нарушенному обязательству исходя из срока выплаты страхового возмещения, и иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие выплаченную ответчиком неустойку соответствующей нарушенному обязательству, и АО "СОГАЗ" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 декабря 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная