Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-2991/2023[88-4165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. N У-21-66983/5010-009 от 10.06.2021, в обосновании указав, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в 319945, 78 рублей.

Считает, что указанное решение финансового уполномоченного основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01.06.2022 г. в заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. N У-21-66983/5010-009 от 10.06.2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 28.01.2021 произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты" за государственным регистрационным номером N под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО6 автомобилем "данные изъяты" за государственным регистрационным номером N.

16.02.2021 ФИО6 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, на которое 16.03.2021 САО "ВСК" выдало уведомление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.

30.03.2021 ФИО9. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 380700 рублей, приложив к заявлению заключение независимой экспертизы.

21.04.2021 САО "ВСК" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 33914, 50 рублей. 22.04.2021 ФИО6 также выплачена неустойка в размере 4985, 50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиным С.В. N У-21-66983/5010-009 от 10.06.2021 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в размере 319945, 78 рублей.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта автомобиля, финансовый уполномоченный руководствовался результатами независимой технической экспертизы, проведённой ООО "Овалон" N 66983/21 от 07.06.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 479924, 45 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 535600 рублей, стоимость годных остатков составляет 190998, 31 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, восстановление автомобиля признано нецелесообразным, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля составляет 344601, 69 рублей.

Представителем САО "ВСК" в суд представлено экспертное заключение ООО "АСВ-Экспертиза" N 7658623 от 30.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет 39304 рублей, а также рецензия ООО "АСВ-Экспертиза" на заключение независимой экспертизы истца.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта N167 от 30.04.2022, стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" за госномером О726УО05 составляет 183472, 47 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа составляет 968183, 37 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 500395, 87 рублей, стоимость указанного автомобиля на дату страхового случая составляет 557650 рублей, величина ущерба составляет 374177, 53 рублей

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного N У-21-66893/5010-009 от 10.06.2021, в связи с чем требования САО "ВСК" удовлетворению не подлежат, поскольку исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по результатам судебной экспертизы и по результатам экспертизы, проведённой финансовым уполномоченным, не превышает 10%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N167 от 30.04.2022, оформлены с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о порочности проведенной по делу судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта ответчиком не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная