Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3010/2023[88-4143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аушевой Аминат Алиевны к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия и возложении обязанности по выплате единовременного пособия с учетом индексации, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия и кассационному представлению прокурора Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

20 июня 2022 г. Аушева А.А. предъявила к МВД по Республике Ингушетия иск, в котором просила: признать решение комиссии по вопросам выплат, пособий незаконным, и обязать выплатить с учетом индексации единовременное денежное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции".

Решением Магасского районного суда РИ от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

В кассационных жалобе и представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ).

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3- ФЗ единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях оплачивается членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, в случае: 1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции; 2) смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (ч. 3). При этом сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: 1) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; 3) в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства (ч. 4).

Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации и его близким родственникам утвержден приказом МВД России от 5 июня 2020 г. N 396.

В п. 21 названного Порядка установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы".

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (п. 2 Положения).

На военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а", "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечья со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска", "общее заболевание".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением о свидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что необходимым критерием, с которым законодательство связывает наличие правовых оснований для выплаты единовременного пособия в порядке подпункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" является факт гибели (смерти) сотрудника полиции в связи с выполнением служебных обязанностей, либо по причине заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Судами установлено, что капитан полиции Чахкиев А.М.-С. проходил службу в органах внутренний дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Назрань.

С 5 февраля 2013 г. Аушевай А.А. состояла в браке Чахкиевым А.М.-С.

14 января 2020 г. Чахкиев А.М.-С. умер.

Заключением по результатам проверки от 10 марта 2020 г. установлено, что в 8:30 12 января 2020 г. оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Назрань капитана полиции Чахкиева А.М.-С. был на суточном дежурстве, 13 января 2020 г. по окончанию суточного дежурства он направился домой. На следующее дежурство он должен был заступить 16 января 2020 г, поэтому период с 13 по 15 января 2020 г. для него были выходными днями. Смерть Чахкиева А.М.-С. наступила 14 января 2020 г. около 00:20 на автодороге "ФАД Кавказ" в районе стационарного поста ДПС "Волга-15" в результате дорожно-транспортного происшествия наезда управляемого им автомобиля на препятствие (дерево), в период прохождения им службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей, то есть в свободное от службы время.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 16 апреля 2020 г. N 103 л/с Чахкиев А.М.-С. исключен из списков сотрудников органов внутренних дел со дня смерти.

Согласно справке от 6 декабря 2021 г. N 924, выданной председателем ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия старшим лейтенантом внутренней службы Котиевым Л.З, заключением военно-врачебной комиссии от 6 декабря 2021 г. N 120 установлено, что травма Чахкиева А.М.-С. "Полиорганная недостаточность. Тупая травма тела с повреждением внутренних органов", приведшая к смерти - является заболеванием, полученным в период военной службы (л.д. 60).

Аушева А.А. обратилась в Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия с заявлением о выплате ей и ее детям единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N З-ФЗ "О полиции", как членам семьи сотрудника, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.

Письмом от 30 августа 2022 г. МВД по Республике Ингушетия уведомило Аушеву А.А. об отказе в выплате единовременного пособия в связи со смертью капитана полиции Чахкиева А.М.-С, указав, что гибель Чахкиева А.М.-С. в результате дорожно-транспортного происшествия нельзя расценивать как заболевание, полученного в период военной службы, поскольку заболевание обозначает конкретное заболевание с характерными для него причинами, условиями возникновения, механизмами развития и признаками.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", исходил из того, что заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" от 6 декабря 2021 г. N 120 установлено, что причиной смерти Чахкиева А.М.-С. явилось "Полиорганная недостаточность. Тупая травма тела с повреждением внутренних органов", приведшая к его смерти 14 января 2020 г. - заболевания полученного в период службы.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Аушева А.А. к исковому заявлению приложила копии документов, в том числе копию справки от 6 декабря 2021 г. N 924, выданной председателем ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия старшим лейтенантом внутренней службы Котиевым Л.З, согласно которой заключением военно-врачебной комиссии от 6 декабря 2021 г. N 120 постановлено, что травма Чахкиева А.М.-С. "Полиорганная недостаточность. Тупая травма тела с повреждением внутренних органов", приведшая к смерти - является заболеванием, полученным в период военной службы (л.д. 60).

Между тем в нарушение в нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства суды не поставили на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании письменных доказательств, представленных в суд в виде не заверенных надлежащим образом копий.

Согласно протоколам судебных заседаний районного суда от 26 июля 2022 г. (л.д. 79-81) и суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2022 г. (л.д. 117-121) оригиналы представленных сторонами в дело копий документов, в том числе указанная справка от 6 декабря 2021 г. N 924 или заключение военно-врачебной комиссии от 6 декабря 2021 г. N 120, либо надлежащим образом заверенные их копии судами в нарушение указанных положений процессуального закона не исследовались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона, в связи с чем судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.