Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3048/2023[88-4207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2020 года вследствие виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, был причинён вред транспортному средству ВМW 320I, принадлежащего истцу.

18 января 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

22 января 2021 года страховщиком произведён осмотр транспортного средства в условиях СТОА "Киа Ключавто" ООО "СБСВ-Ключавто КМВ", после которого в страховом возмещении ответчиком было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1050 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 385698 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по дефектовке в размере 1050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по дефектовке отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 07 ноября 2020 года произошло ДТП по адресу г. Ставрополь, ул. Чапаева-Конечная, с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6, автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО8

Транспортному средству истца ВМW 320, принадлежащего истцу был причинён вред вследствие виновных действий водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N в САО "РЕСО-Гарантия".

Судом установлено, что 18 января 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

22 января 2021 года страховщиком произведён осмотр транспортного средства, однако в выплате страховой суммы было отказано.

Истец обратился в СТОА "КИА КЛЮЧАВТО" ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО КМВ", для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты".

В соответствии с заказ-нарядом N ЗН21000634 от 22 ноября 2021стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля для приведения в доаварийное состояние составила 630000 рублей. За услуги по дефектовке оплачено 1050 рублей.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Ивановым К.С. N 14-Э/22 от 15 марта 2022 года характер, локализация и объём всех заявленных повреждений кузова автомобиля "данные изъяты", соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 07 ноября 2020года, зафиксированным в материалах административного производства; стоимость восстановительного ремонта повреждений с учётом износа автомобиля "данные изъяты", полученных в результате ДТП, произошедшего 07ноября 2020 года составит 218 056 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений без учёта износа автомобиля "данные изъяты", полученных в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2020 составляет 385 698 рублей; рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", на момент ДТП от 07 ноября 2020 года составляет 509 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что материалами дела было установлено нарушение со стороны ответчика прав истца в части своевременной и полной выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ИП Миргородскому Р.А.

Из выводов заключения эксперта N 10815 от 21 ноября 2022 года следует, что имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", госномер N N, повреждения не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 07 ноября 2020 года. Повреждения автомобиля "данные изъяты", госномер N N могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты", но при обстоятельствах отличных от заявленных. Причинная связь между действиями водителя ФИО6, применением водителем ФИО7 опасного маневра, а также последующего наезда на автомобиль "данные изъяты", госномер N N при проведении исследований не установлена.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку исходила из заключения эксперта N10815 от 21 ноября 2022 года, считая его надлежащим доказательством с учетом положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что экспертное заключение N 10815 от 21 ноября 2022 года, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений в ДТП от 07 ноября 2020 года.

При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта N 10815 от 21 ноября 2022 года не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нём приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела, назначив повторную экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; выводы суда ошибочны, в связи с тем, что в основу судебного акта положено экспертное заключение Миргородского Р.А. от 21.11.2022, однако, перед данным экспертом не ставился вопрос о целесообразности проведения маневра водителем ФИО7, экспертное заключение в этой части не содержит подробное исследование, вывод эксперта носит субъективный характер; суд апелляционной инстанции не дал оценку и проигнорировал экспертное заключение, выполненное ИП Ивановым К.С. от 15.03.2022, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная