Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3064/2023[88-4203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести за счет собственных средств

по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счёт собственных средств капитальный объект - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" предоставлением истцу права сноса указанного строения в случае невыполнения ответчиком решения суда и последующей компенсацией ответчиком расходов.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" поступил материал о самовольном возведении ФИО1 объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке. Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП "МКГБ", часть спорного объекта, площадью 45 кв.м, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N и расположена на территории муниципалитета.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, заключающиеся в недопущении на территории города самовольного строительства и обеспечении соблюдения градостроительных норм.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2021 года в удовлетворении иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 131, 35 кв.м, категорией земель - "земли населённых пунктов", видом разрешённого использования - "под магазин с остановкой", расположенный по адресу: "адрес" Согласно выписке из ЕГРН на указанном участке расположен капитальный объект с кадастровым номером N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, указанный капитальный объект является нежилым одноэтажным помещением - магазином, площадью 131, 4 кв.м, адресным ориентиром "адрес" и на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1

Администрацией суду заявлены требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, мотивированные допущенными при строительстве объекта нарушениями градостроительных норм, а также расположением части спорного строения площадью 45 кв.м на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Истцом представлено заключение МУП "Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро", согласно которому, часть спорного строения, площадью 30 кв.м, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N. Истцом также представлено разрешение на строительство спорного объекта от 15 августа 1993г, выданное его предыдущему владельцу и выписка из технического паспорта спорного объекта, по состоянию на 14 мая 2004г, согласно которой площадь объекта составляет 84, 1 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта, 17 июля 2012 года, выданное администрацией его предыдущему собственнику - ФИО5 Указанным разрешением согласована реконструкция спорного объекта по проекту, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала. Также представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от 30 июля 2021 года, составленное по инициативе стороны ответчика, согласно которому площадь застройки спорного объекта, составляет 133, 3 кв.м.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции кадастровый инженер ФИО6 подтвердил, изложенные в своём заключении выводы, указав при этом, что к спорному строению примыкает навес, сооружённый над остановкой общественного транспорта, который фактически к строению не относится. Площадь спорного строения установлена им без учёта указанного навеса.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации, сочтя не доказанными доводы истца о расположении части спорного объекта, площадью 45 кв.м, на территории муниципалитета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз СКФО", изложенным в заключении от 18 августа 2022 года, спорный объект - магазин, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N. Конструкция магазина соответствует требованиям СНиП, а также требованиям градостроительных, противопожарных и иных обязательных норма. Вид разрешённого использования земельного участка, согласно ген. Плану г. Махачкала и ПЗЗ г. Махачкала, соответствует целевому назначению объекта, на нём расположенного. Спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду отсутствия в материалах дела, а также в публичной кадастровой карте сведений о красных линиях, установленных в данной местности, установить наличие или отсутствия нарушения спорным строением указанных красных линий не представилось возможным.

Проведённой экспертизой также установлено несовпадение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и фактических границ спорного строения площадью 32 кв.м. Для устранения указанного несоответствия экспертами указывается на необходимость уточнения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N.

Само по себе несовпадение границ спорного строения с кадастровыми границами участка, на котором оно расположено, не может служить основанием для сноса спорного строения, в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно собранным по делу доказательствам, ответчиком захват территории муниципального образования не был осуществлен, а имеет место лишь смещение фактических и кадастровых границ, в результате которого спорный объект оказался за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика, и при этом часть ее участка осталась неиспользуемой по назначению, что является свидетельством технической ошибки при установлении кадастровых границ участка ФИО1

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание, что реконструкция спорного объекта была согласована администрацией, объект существует на месте длительное время, решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска прокурора г. Махачкала в интересах неопределенного круга лиц о сносе спорного объекта и признании недействительным разрешения на его реконструкцию.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства, указанные в жалобе были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка основаниям проведенной ответчиком реконструкции магазина с увеличением его площади, наличия права у ФИО1 на земельный участок и отсутствия нарушения прав муниципального образования.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная