Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3155/2023[88-4958/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Пашаева Эльмана Магеррам оглы на апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 13.08.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению Псунокова Анзора Хасанбиевича к Пашаеву Эльману Магеррам оглы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 Псуноков А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Пашаеву Эльману Магеррам оглы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03.12.2021 иск Псунокова А.Х. к Пашаеву Э.М. оглы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

12.08.2022 от ответчика Пашаева Э.М. в суд поступили апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 03.12.2021 и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.10.2022 срок на подачу апелляционной жалобы Пашаеву Э.П. восстановлен.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 13.01.2023 определение отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления ответчика Пашаева Э.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 03.12.2021 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и оставить в силе определение районного суда.

В обоснование указано, что ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела извещен не был. На момент рассмотрения дела по существу, вплоть до настоящего времени он проживает в г. Москве, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 10, кв. 161 сроком на 5 лет. Судом был направлен запрос в УВМ МВД Росси по Республике Северная Осетия - Алания, в котором запрашивались сведения только о постоянной регистрации ответчика на территории РФ. Сведений о наличии временной регистрации у ответчика судом не запрашивалось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 03.12.2021. иск Псунокова А.Х. к Пашаеву Э.М. оглы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021, его копия направлена в адрес Пашаева Э.М. 29.12.2021 посредством почтовой связи по адресу: г. Владикавказ, ул. Стаханова 13, однако им не получена и возвращена 15.01.2022 в суд с отметкой об истечении срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200166371463).

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания, по запросу суда, Пашаев Э.М. с 23.07.2021 зарегистрирован по адресу: г. Владикавказ, ул. Стаханова, 13.

Обращаясь в суд с заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Пашаев Э.М. оглы указал, что фактически проживает в г. Москве, а не по адресу регистрации, поэтому уведомления не получал, о вынесенном решении узнал от судебных приставов.

Разрешая поставленный вопрос и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 193, 198, 214, 321 ГПК РФ, пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что решение суда от 08.12.2021 ответчиком не получено; он ознакомился с ним лишь 12.08.2022, в связи с чем причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 113, 165.1 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 ?"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике; доказательств наличия обстоятельства, исключающие возможность совершения ответчиком соответствующего процессуального действия, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Промышленным районным судом г. Владикавказа в адрес Пашаева Э.М. оглы, по его новому адресу регистрации - г. Владикавказ, ул. Леонова, 5, корп.2, кв. 12 и по адресу его временной регистрации - г. Москва, ул. Костромская, 16, кв. 161 были направлены определение от 17 октября 2022 г, а также извещение о поступлении частной жалобы на указанное определение. Однако судебная корреспонденция также возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 73). При этом адрес места жительства Пашаева Э.М. оглы ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении о восстановлении срока на её подачу не указан.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования без уважительных причин основан на неправильном применении норм процессуального и материального права в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела в подтверждение своих доводов об уважительности пропуска срока Пашаев Э.М. оглы в судебное заседание суда первой инстанции представил свидетельство N 636, согласно которому он на период с 23.09.2021 по 17.09.2026 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Москва, ул. Костромская 10 кв. 161 (т. 2 л.д. 35-38).

В апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного срока, поданных представителем Пашаева Э.М. оглы по доверенности, выданной в городе Москва 26.05.2022, Дворяниновой Е.А. указан адрес для корреспонденции: 121059, г. Москва, Наб.Т. Шевченко д. 1 кв. 13, и контактный телефон: +7(916)789-03-03 (т. 1 л.д. 243-246).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, копию судебного решения не получил, в связи с чем его доводы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока являются обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не получил судебную корреспонденцию, направленную ему по месту пребывания правового значения для разрешения поставленного вопроса не имеют, поскольку установленные районным судом указанные обстоятельства и представленные доказательства не опровергнуты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен нести бремя негативных последствий неполучения корреспонденции по месту регистрации не основан на указанных положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, поскольку из материалов усматривается, что Пашаев Э.М. с Псуноковым А.Х. в каких-либо договорных отношениях, обязывающих сообщать о месте своего жительства, не состоит; ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован и проживает в г. Москве, в связи с чем не получил направленную ему судебную корреспонденцию; при этом последующее неполучение ответчиком судебного извещения и определения по месту регистрации и пребывания правого значения для разрешения поставленного вопроса не имеет, поскольку суду указан представителем в апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении пропущенного срока иной адрес для направления корреспонденции.

С учетом изложенного, считаю, что апелляционное определение в соответствии с частью 3 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, поскольку районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, его выводы мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 13.01.2023 отменить и оставить в силе определение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17.10.2022

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов