Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3178/2023[88-4261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на самовольно возведенный объект строительства и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и установлении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на самовольно возведенный объект строительства, мотивируя свои требования тем, что их отцу ФИО4 принадлежало домовладение общей площадью 21, 7 кв.м, расположенное на земельном участке мерою 360 кв.м. по адресу: "адрес".

27 сентября 1979 года ФИО4 умер и с этого времени земельный участок и домовладение находятся в его личном фактическом владении.

Поскольку жилой дом, который приобрёл отец, был ветхим, он снёс строение и на месте старого дома за свои денежные средства возвёл жилой дом общей площадью 164, 8 кв.м.

Учитывая, что документов на вновь возведённый объект не имеется, он обратился в администрацию г.Махачкалы с заявлением о легализации указанного строения, на что ему было отказано с разъяснением его права в судебном порядке признать право собственности на самовольные постройки.

В настоящее время право собственности на 1/2 долю домовладения площадью 20, 5 кв.м. зарегистрировано за ответчиком ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое было выдано нотариусом незаконно, хотя срок принятия наследства был ею пропущен.

В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 164, 8 кв.м, возведённый на земельном участке площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исключить из наследственной массы жилой дом расположенный по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 02.02.2021 г, выданное ФИО1 нотариусом г. Махачкалы ФИО9, признать недействительным записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 20, 5 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли принадлежащего ей жилого дома площадью 20, 5 кв.м и установлении порядка пользования земельным участком соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она как наследник на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 2021 года зарегистрировала в ЕГРН своё право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 20, 5 кв.м, в связи с чем, она просит выделить ей в натуре 1/2 доли жилого дома площадью 20, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и определить порядок пользования земельным участком площадью 360 кв.м на котором находится дом, соразмерно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом общей площадью 144, 3 кв.м, возведё ФИО6 на земельном участке площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (литер "А" общей площадью 90, 3 кв.м. и литер "В" общей площадью 54 кв.м.).

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

ФИО1 выделена 1/2 доли жилого дома общей площадью 20, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (литер "Б") выделив ей комнату под номером N площадью 9, 1 кв. м. (приложение N Заключения Эксперта)

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет возмещения превышающей стоимость доли выделяемого жилого дома в сумме 26200 рублей.

Работы по переоборудованию помещений, общей стоимостью 18600 руб, возложены на ФИО1, взыскав с ФИО10 в ее пользу половину указанной стоимости 9300 рублей.

Указанным решением определен следующий порядок пользования земельным участком:

Выделить ФИО1 в пользование не застроенную часть земельного участка площадью 62, 0 кв.м. в границах точек z-b-n-m-p-h (ориентир - со двора угол строения Литера "Б", точка z) (приложение N Заключения Эксперта).

Выделить ФИО2 в пользование не застроенную часть земельного участка площадью 24, 0 кв.м. в границах точек c-d-b-a (ориентир - со двора правый угол строения Литера "А", точка с) и в границах точек e-r-t-h-p-f (ориентир - со двора дальний угол строения Литер "В", точка e) (приложение N Заключения Эксперта).

Остальную не застроенную часть земельного участка площадью 66, 0 кв.м. оставить в общем пользовании (приложение N Заключения Эксперта).

В удовлетворении встречного иска в остальной части ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ответчик ссылается на то, что судом приняты во внимание в качестве доказательств факта строительства литера "А" и "В" ФИО2 показания свидетелей, которые противоречат объяснениям самого истца ФИО2

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты дополнительные требования ФИО1 о признании права собственности на самовольные строения в порядке ст. 222 ГК РФ, чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, признание права собственности ФИО2 на самовольные строения нарушают права других лиц, а именно право ФИО1 на пользование земельным участком, судом необоснованно определен порядок пользования земельным участком с учетом самовольных строений.

Также заявитель в своей жалобе указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик ФИО1, поддержавшая доводы кассационной жалобы и настаивавшая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что отцу ФИО2 и ФИО1 ФИО4, умершему 27 сентября 1979 года, принадлежало домостроение, приобретённое им по договору купли-продажи жилого дома от 12 марта 1969 года, зарегистрированного в бюро инвентаризации г.Махачкалы, общей площадью 21, 7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 360 кв.м. по адресу: "адрес".

Из копии технического паспорта по состоянию на 16 июля 2020 года на домостроение по адресу: "адрес", следует, что по данному адресу имеются: жилой дом (Литер "А") 1974 года постройки общей площадью 90, 3 кв.м, жилой дом (Литер "Б") 1965 года постройки общей площадью 20, 5 кв.м. и жилой дом (Литер "В") 2002 года постройки общей площадью 54 кв.м.

Из указанных домов жилой дом (Литер "Б") 1965 года постройки общей площадью 20, 5 кв.м. является домом приобретённым отцом ФИО2 и ФИО1 - ФИО4 по договору купли-продажи жилого дома от 12 марта 1969 года, и после его смерти 27 сентября 1979 года на этот дом открылось наследство, а жилой дом (Литер "А") 1974 года постройки общей площадью 90, 3 кв.м, и жилой дом (Литер "В") 2002 года постройки общей площадью 54 кв.м. являются самовольными постройками, построенными без соответствующего разрешения истцом ФИО2 и не входили в наследственную массу.

Суд пришёл к выводу о том, что жилой дом (Литер "А") 1974 года постройки и жилой дом (Литер "В") 2002 года постройки действительно построены истцом ФИО2 и являются самовольными постройками, построенными без соответствующих разрешительных документов.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших, что строительством этих домов занимался ФИО2, который проживал там постоянно.

Кроме того, ФИО2 нёс расходы по уплате налогов, коммунальных платежей, что не оспаривается ФИО1 и подтверждается документально.

Помимо этого, строительство этих домостроений под литерами "А" и "В" подтверждается тем, что при обращении 3 июля 2020 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 не включила в наследственную массу эти домостроения и получила свидетельство о праве на наследство по закону только лишь на 1/2 долю домостроения, принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного Государственным нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы от 12 марта 1969 года по реестру N 5008, зарегистрированного в Бюро инвентаризации г. Махачклы 12 марта 1969 года за номером 165, то есть ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону лишь на домостроение под литером "Б" 1965 года постройки общей площадью 20, 5 кв.м, на которое ею и зарегистрировано в ЕГРН своё право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома умершего 27 сентября 1979 года отца ФИО4, жилой площадью 20, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ответу УАиГ Администрации г.Махачкалы N51.07/3796/21 от 27.04.2021 ФИО2 по вопросу признания права собственности на самовольную постройку рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о признании его права собственности на самовольные постройки.

Согласно заключению специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 07/21 от 13.01.2021, представленного ФИО2, жилые дома под Литерами "А" и "В", расположенные по адресу: "адрес", соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм и являются безопасными конструктивными элементами.

Иных препятствий для признания права собственности ФИО2 на указанные самовольные строения не установлено.

Привлечённая к участию в деле администрация ГОсВД "город Махачкала" свои возражения против признания права собственности ФИО2 на самовольные строения суду не представила.

Согласно представленным доказательствам, суд пришел к выводу о признании права собственности за истцом на жилой дом общей площадью 144, 3 кв.м, под литером "А" общей площадью 90, 3 кв.м. и литером "В" общей площадью 54 кв.м, которые являются самовольными постройками.

Дом под литером "Б" общей площадью 20, 5 кв.м не является самовольной постройкой, является наследственным и на этот дом сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону, в виду чего в признании права собственности на указанный дом судом отказано.

В удовлетворении требований истца ФИО2 об исключении из наследственной массы после смерти отца ФИО4 27 сентября 1979 года указанного жилого дома под литером "Б", признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное 02.02.2021 ФИО1 нотариусом г.Махачкалы ФИО9, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома общей площадью 20.5 кв.м судом отказано, так как стороны ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых в последующем зарегистрировали свое право на указанный дом.

Разрешая требования ФИО1 по встречному иску, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

На основании выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома под литером "Б" 1965 года постройки общей площадью 20, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для определения вариантов выдела 1/2 доли ФИО1 в домостроении литер "Б", площадью 20, 5 кв.м, и определении порядка пользования двором по адресу: "адрес", судом по ходатайству ФИО1 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Цент Судебной экспертизы и Оценки "ЮГРАС".

Согласно заключению эксперта N от 12.04.2022 выдел в натуре 1/2 доли жилого дома, принадлежащего ФИО1, невозможен.

Однако с учётом требований ФИО1 о выделе ей 1/2 доли жилого дома и в целях разрешения спора между наследниками суд посчитал возможным вариантом выдела доли путём соответствующего переоборудования, выделение ФИО1 в жилом доме под литером "Б" комнаты под номером N площадью 9, 1 кв.м (Приложение N заключения эксперта).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "Южный Цент Судебной экспертизы и Оценки "ЮГРАС" N 035/22 от 17.05.2022 стоимость компенсации в денежном выражении для устранения несоразмерности имущества, выделяемого в натуре ФИО1 согласно заключения эксперта N от 17.05.2022 составляет 26200 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Работы по переоборудованию помещений, а именно: закрыть дверной проем между помещениями N и N (приложение N Заключения Эксперта) - 2 кв.м.; устройство дверного проёма в помещении N - 2 кв.м.; штукатурка внутренних стен - 4 кв.м.; побелка внутренних стен, три слоя - 4 кв.м.; установка металлической двери, общей стоимостью 18600 руб, определённых заключением эксперта, суд почитал необходимым возложить на ФИО1, взыскав с ФИО2 в ее пользу половину указанной стоимости 9300 рублей.

При этом суд учел, что затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома в связи с выделом доли должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. В данном случае доли сторон равны, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина указанной стоимости 9 300 рублей.

Суд пришел к выводу об определении порядка пользования незастроенной частью земельного участка, выделив ФИО1 в пользование не застроенную часть земельного участка площадью 62, 0 кв.м. в границах точек z-b-n-m-p-h (ориентир - со двора угол строения Литера "Б", точка z) (приложение N заключения эксперта); выделив ФИО2 в пользование не застроенную часть земельного участка площадью 24, 0 кв.м. в границах точек c-d-b-a (ориентир - со двора правый угол строения Литера "А", точка с) и в границах точек e-r-t-h-p-f (ориентир - со двора дальний угол строения Литер "В", точка e) (приложение N заключения эксперта); остальную незастроенную часть земельного участка площадью 66, 0 кв.м. оставить в общем пользовании (приложение N заключения эксперта).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, отметив также, что в судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений ФИО1 судебной коллегией установлено, что в спорных строениях проживает истец ФИО2 с семьей, ФИО1 с 1992 г. не проживает, бремя их содержания не несет.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства, указанные в жалобе были предметом оценки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд оценил все доказательства по делу по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апеллянта.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ФИО1 на рассмотрение дела в ее отсутствие отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела при постановке решения в суде первой инстанции присутствовал представитель ФИО1, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика. Судом заявленное стороной ходатайство рассмотрено в установленном порядке, вопрос об уважительности причин неявки разрешен с учетом представленных доказательств и мнения иных лиц, участвующих в деле. В суде апелляционной инстанции ФИО1 принимала личное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная