Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3201/2023[88-4332/2023]

по делу N 88-4332/2023

N 2-1547/4/2022

в суде первой инстанции

26RS0028-01-2022-000911-81

22 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ГМВ к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ГМВ на решение мирового судьи судебного участка N4 Петровского района Ставропольского края от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГМВ обратилась к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Петровского района Ставропольского края от 06 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГМВ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Петровского районного суда Ставропольского края от 09 января 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГМВ ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года на 48 км+950 м. автодороги "Светлоград-Благодарный-Буденновск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением КАМ и автомобиля "данные изъяты", под управлением ГМВ В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю "данные изъяты" ГМВ причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя КАМ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

05 августа 2021 года ГМВ, в лице своего представителя обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

11 августа 2021 года АО "СОГАЗ" выплатила страховое возмещение в размере 195250 рублей.

23 сентября 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения в размере 110000 рублей. Однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

10 ноября 2021 года ГМВ обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования ГМВ

По истечению 10 рабочих дней АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ГМВ страховое возмещение в размере 40000 рублей.

24 января 2022 года в АО "СОГАЗ" поступило претензия с требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 45200 рублей. АО "СОГАЗ" письмом отказало в удовлетворении требований.

ГМВ обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 45200 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

13 апреля 2022 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ГМВ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения, так как решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный Законом N123-ФЗ.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом мировым судьей, который пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушения срока выплаты страхового возмещении в связи с исполнением решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в срок, установленный Законом N123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм материального права не устранил.

Поскольку допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петровского районного суда Ставропольского края от 09 января 2023 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная