Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3210/2023[88-4561/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Магадова Мухтара Хизриевича на определение Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Курбанмагомедова К.Д. к Магадову М.Х. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению Магадова М.Х. к Курбанмагомедову К.Д. о признании расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2016 г. Курбанмагомедов К.Д. предъявил Магадову М.Х. иск о взыскании долга в размере 7099185, 22 руб, договорных процентов за пользование денежными средствами в размере 1 135 869, 64 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 934 820, 1 руб. Одновременно попросил принять меры по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 01 апреля 2016 г. в целях обеспечения предъявленного иска наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие Магадову М.Х. на праве собственности:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 57, кв. 179, с кадастровым номером 77:08:0002004:3782.

- производственный цех, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 10 линия, 24-а, с кадастровым номером 05:40:000039:2298.

- земельный участок, площадью 2 056, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Акушинского, 10 линия, 24-а, с кадастровым номером 05:40:000038:1201.

Магадова М.Х. предъявил Курбанмагомедову К.Д. встречный иск о признании расписки безденежной.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2016 г. в пользу Курбанмагомедова К.Д. с Магадова М.Х. взыскана сумма основного долга в размере 7090185, 22 руб, проценты по условиям займа в размере 1135869, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934820, 71 руб. В удовлетворении встречного иска Магадова М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

14 января 2019 г. Курбанмагомедов К.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Магадова М.Х.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-5640/2019 Магадов М.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Магадова М.Х. по делу N А40-5640/2019 утвержден Абдуллаев М.Г, который обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 мая 2022 г. заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2022 г. по частной жалобе Курбанмагомедова К.Д. данное определение отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии нового судебного постановления по вопросу об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Удовлетворяя заявление и отменяя обеспечительные меры, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-5640/2019 должник Магадов М.Х. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которой препятствует наложенный на имущество арест.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 63 Закона "О банкротстве", исходил из того, что арест был наложен не в ходе исполнительного производства, а для обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, поэтому обеспечительные меры отменены быть не могут; в материалах дела отсутствуют данные о том, что решение суда, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, исполнено, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их отмены.

Вместе с тем при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из изложенного следует, что, даже в случае продолжения рассмотрения дела, начатого в отношении должника в общеисковом порядке до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, фактическое удовлетворение требований кредитор может получить только будучи включенным в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Аналогичным образом подлежат удовлетворению требования кредиторов, в отношении которых уже вынесены судебные постановления о признании их обоснованными, а именно, посредством включения данных требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе указано, что требования Курбанмагомедова К.М. удовлетворенные решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2016 г, в размере 7 090 185, 22 руб. - основной долг, 2 155 099, 02 руб. - проценты за пользование займом, 1 776 934, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом деле судами данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, статья 63 Закона о банкротстве, примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Таким образом, глава IV Закона о банкротстве, примененная судами при рассмотрении настоящего заявления, не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Приведенные положения направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Указанные выше обстоятельства и требования закона, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Финансового управляющего Магадова М.Х. по делу N А40-5640/2019 - Абдуллаева М.Г. об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, нахожу апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2022 г. подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов