Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-323/2023[88-2140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дынина Сергея Николаевича к ГУ МЧС России по КЧР об обязании приведения контракта о прохождении службы в соответствие с действующим законодательством, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУ МЧС России по КЧР на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по КЧР - Кубековой Д.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Дынина С.Н. и его представителя - Лукашонок Т.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего подлежащим отмене судебные акты в части взыскания с ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республики денежного довольствия за время вынужденного прогула, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дынин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по КЧР об обязании приведения контракта о прохождении службы в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе МЧС России. Имеет специальное звание подполковник внутренней службы и проходит службу на контрактной основе.

Ранее проходил службу в Главном управлении МЧС России по Ставропольскому краю.

В 2019 году переведен на новое место службы в ГУ МЧС России по КЧР. Пункт 3 контракта, заключенного 17.06.2019, гласит, что контракт заключается на срок до 01.05.2022.

18 января 2022 года истцом подан рапорт на имя начальника ГУ МЧС России по КЧР, в котором истец просит переоформить контракт (заключить контракт на неопределенный срок, до достижения предельного возраста). Однако, изменения в контракт не внесены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по КЧР от 19.04.2022 N27-НС "По личному составу"; восстановить его на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения государственной противопожарной службы - начальника дежурной смены ГУ МЧС России по КЧР (начальник четвертой дежурной смены) с 30.04.2022; взыскать с ГУ МЧС России по КЧР денежное довольствие за время вынужденного прогула; взыскать с ГУ МЧС России по КЧР компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Также истец просил признать проведение в его отношении внеочередной аттестации незаконным, признать решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР (протокол от 01.04.2022 N5) недействительным в части, касающейся Дынина С.Н.

Дополнительные требования обоснованы тем, что приказом ГУ МЧС России по КЧР от 19.04.2022 он уволен из МЧС России по истечению срока действия контракта и решения аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР, протокол от 01.04.2022 N5.

Решением Черкесского городского суда от 06 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:возложить на ГУ МЧС России по КЧР обязанность привести контракт от17.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком в соответствие с требованиями части статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ, а именно внести в него изменения указав на неопределенный срок прохождения службы, до достижения предельного возраста пребывания на службе в ФПС;

Восстановить Дынину С.Н. срок для обращения в суд с исковым требованием о признании увольнения и восстановлении в занимаемой должности;

Признать проведение внеочередной аттестации подполковника МЧС России Дынина С.Н. - незаконным, решение аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КЧР (протокол от 01.04.2022 N5) недействительным в части, касающейся Дынина С.Н.;

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по КЧР от 19.04.2022 N27-НС "По личному составу";

Восстановить Дынина С.Н. на службе в должности заместителя начальника службы пожаротушения государственной противопожарной службы - начальника дежурной смены ГУ МЧС России по КЧР (начальник четвертой смены) с 30.04.2022;

Взыскать с ГУ МЧС России по КЧР денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 19.04.2022 по 31.08.2022 в размере 386264 руб. 72 коп.;

Взыскать с ГУ МЧС России по КЧР компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года решение Черкесского городского суда от 06 июля 2022 года изменено и изложено в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 386 264 рубля 72 копейки".

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по КЧР - Кубекова Д.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования истца об обязании привести контракт в соответствие с действующим законодательством и удовлетворяя данное требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения контракта от 17.06.2019 в отношении Дынина С.Н. не имелось оснований, которые позволяли заключить с ним срочный контракт в соответствии с ч.5 ст.22 Федерального закона от 23.05.2016 N141-ФЗ. Указание в контракте от 17.06.2019 заключенного между истцом и ответчиком в качестве причины, заключения контракта на определенный срок указывается, что ранее с ним был заключен срочный контракт, таким основанием, в силу закона, не является.

Разрешая требования иска о признании незаконным и недействительным проведение в отношении истца внеочередной аттестации и решения, принятого в его отношении по итогам аттестации, и удовлетворяя указанное требование, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае аттестация в отношении истца проведена в его отсутствие, причины неявки истца на аттестацию не устанавливались, согласия на проведение аттестации в свое отсутствие истец не давал, о проведении аттестации истец не знал.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что правоотношения, регулируемые контрактом, носят длящийся характер и возможность оспорить условия контракта должна сохраняться на протяжении всего срока действия контракта, а не в течение трех месяцев со дня его заключения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в указанной части соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании утраченного заработка не согласился.

Установив, что истец был освобожден от занимаемой должности незаконно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 19.04.2022 по 31.08.2022 в размере 386 264 руб. 72 коп

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что время вынужденного прогула следует исчислять с 01.05.2022 (дата прекращения действия срочного контракта). При этом, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве утраченного заработка истца за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 386 264 руб. 72 коп, указав на то, что расчет произведен судом из данных о среднем заработке истца и за правильный период времени.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части размера взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что ответчик последовательно указывал на то, что истцу при увольнении выплачена компенсация в размере 259 546 руб.

В суде кассационной инстанции истец и его представитель также подтвердили, что указанная выплата была произведена.

Между тем, указанным доводам ответчика правовая оценка не дана, размер денежного довольствия, подлежащего взысканию в пользу истца, был определён судами первой и апелляционной инстанций без учета компенсаций, выплачиваемых при увольнении.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части взыскания с ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республики денежного довольствия за время вынужденного прогула нельзя признать законным, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, при необходимости истребовать и исследовать дополнительные доказательства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года - отменить в части взыскания с ГУ МЧС России по КЧР денежного довольствия за время вынужденного прогула, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи