Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3240/2023[88-4314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе к ЧВА о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ, пени, обязании обеспечить доступ для производства работ по отключению от сети газоснабжения, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к ЧВА о взыскании задолженности - 97007, 75 руб, в том числе: 77478, 07 руб. - задолженность по оплате поданного природного газа с 01.08.2020 по 30.04.2022 гг. включительно, 19529, 68 руб. - пени с 01.08.2020 по 30.04.2022 гг, обязании обеспечить доступ представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и специализированной газораспределительной организации к отключающему устройству от сети газоснабжения на территорию домовладения по адресу: "адрес", для принудительного отключения от сети газоснабжения и не чинить препятствий в осуществлении действий по приостановлению газоснабжения. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину - 6000 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ставится вопрос об отмене решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель истца ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 193, 230 ГПК РФ, нарушение сроков рассмотрения дела и принятия иска к производству, а также нарушение Инструкции по судебному делопроизводству.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что судами не было учтено, что в содержании квитанций отсутствует информация о периоде, в счет которого производится перевод денежных средств, а также не были приняты во внимание расчеты истцовой стороны, применены нормы материального права, не относящиеся к спорным правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ЧВА заключен договор поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В настоящее время абонентом по договору поставки газа по вышеуказанному домовладению является ЧВА, которому открыт лицевой счет N.

Из информационного листа абонента ЧВА следует, что начисления за поставляемый природный газ производись на основании показаний прибора учета, и в период отсутствия показаний прибора учета на основании расчета по среднемесячному потреблению в отсутствие показаний, затем расчет производился по основаниям тарифов, установленных для ресурсоснабжающих организаций в порядке определенным законодательством РФ.

Согласно информационному листку от 30.04.2022 задолженность ответчика за природный газ, потребленный за период с 01.08.2020 по 30.04.2022 составляет 77478, 07 руб.

22.01.2021мировым судьей судебного участка N1 Шпаковского района Ставропольского края, в связи с поступившими возражениями ответчика, вынесено определение об отмене судебного приказа от 03.11.2020 о взыскании с ЧВА задолженности за потребленный газ.

Ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 по июнь 2022 года.

Как следует из информационного листка от 30.04.2022 за период с августа 2020 по апрель 2020 по лицевому счету ответчика начислена плата за потребленный газ - 77478, 07 руб, В графе "оплачено" информационного листка за указанный период указана сумма 72091, 32 руб.

В графе "долг текущего месяца" - 5386, 75 руб. При этом в квитанциях, предоставленных ЧВА в строке "газ пеня" в период с августа 2020 года по апрель 2022 года сведения о начислении пени отсутствуют.

Согласно квитанции от 08.06.2022 за потребленный газ ответчиком оплачено - 6340 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008, исходил из того, что ЧВА с августа 2020 года по май 2022 года внесена денежная сумма на лицевой счет за потребленный газ свыше начисленной суммы, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность за потребленный газ за указанный истцом период, а именно с 01.08.2020 по 30.04.2022, таким образом, производное требование также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, приведя положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г.N354, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Как указала судебная коллегия, такой период содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых он ежемесячно вносил плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доказательства по делу и доводам истца, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судами, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом положений 133, 154, 193, 230 ГПК РФ, признается несостоятельной и не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что указанные кассатором обстоятельства повлияли на исход дела, судебной коллегии не представлено.

Нарушение сроков рассмотрения и ненаправление копии определения о принятии иска к производству на существо принятых по делу судебных актов не влияет, а также не препятствовало рассмотрению дела, инициированного истцом, учитывая его участие в судебном заседании.

Ссылка на отсутствие в протоколе судебного заседания пояснений представителя истца не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку неполнота содержания протокола может быть устранена в порядке ч. 4 ст. 230 ГПК РФ или ст. 231 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах, и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Шпаковском районе - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

О.А. Поддубная