Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3259/2023[88-4383/2023]

по делу N 88-4383/2023

дело N 2-970/2022

в суде первой инстанции

УИД 05MS0074-01-2022-002426-02

3 мая 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 74 по Новолакскому району Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 78 200 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Согаз", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра транспортного средства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102 800 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Новолакского района Республики Дагестан от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 г, требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскана страховое возмещение в размере 78 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 113 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 546 рублей.

В кассационной жалобе АО "Согаз", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора страховая компания, застраховавшая ответственность виновника столкновения, произвела истцу выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей (стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей - 175 519 рублей).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, в ходе проверки его доводов проведено экспертное исследование, по заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила сумму 181 000 рублей, с учетом их износа - 106 400 рублей, исходя из чего сделан вывод о полном возмещении страховщиком ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание позицию страховщика, признавшего событие страховым случаем с выплатой страхового возмещения, решение службы финансового уполномоченного и полученное при рассмотрении обращения истца экспертное заключение, заключение об оценке ущерба, приложенное к иску, а также тот факт, что ремонт на СТОА страховщиком организован надлежащим образом не был, направление на СТОА не выдавалось и оснований полагать, что между сторонами было заключено соглашение о выплате ущерба в денежном выражении не имеется, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, исходя из величины стоимости ущерба без учета износа комплектующих деталей, и производных требований - в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как правильно указали суды, из заявления потерпевшего не следует, что форма страхового возмещения обсуждалась сторонами и ими было достигнуто соглашение о выплате ущерба в денежном выражении "данные изъяты"

При анализе совокупности доказательств по делу суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, и привели соответствующие аргументы.

При разрешении производных требований истца учтено ходатайство ответчика о необходимости применения положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных сумм подробно приведен и мотивирован судами.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 по Новолакскому району Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз" поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 74 по Новолакскому району Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г. и апелляционного определения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 г.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова