Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3269/2023[88-4463/2023]

дело N 88-4463/2023

в суде первой инстанции

N 2-370-33-544/2017

18 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Савченко С.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 7 июня 2017 года

по гражданскому делу по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Савченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 7 июня 2017 года с Савченко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 апреля 2011 года по 5 июня 2016 года в размере 77773, 01 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1266, 60 руб.

В кассационной жалобе Савченко С.В. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 7 июня 2017 года, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что копию обжалуемого судебного приказа не получал; о наличии задолженности стало известно лишь после вручения 20 января 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе, а также в заявлении об отмене судебного приказа доводы заявителя, по мнению суда, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, получена ли копия судебного приказа Савченко С.В. своевременно.

Вышеприведенные обстоятельства сами по себе не позволяют утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 7 июня 2017 года о взыскании с Савченко С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N от

ДД.ММ.ГГГГ за период с 3 апреля 2011 года по 5 июня 2016 года в размере 77773, 01 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1266, 60 руб, - отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко