Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3299/2023[88-4375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Диляры к ФИО1 о взыскании суммы задатка, по кассационной жалобе Гусейновой Диляры на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка в размере 420000 рублей и суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 7400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны 04 сентября 2020 года заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости (с условием о задатке) на приобретение жилого дома по адресу "адрес", за 3300000 рублей, с условием передачи истцом ответчику задатка в размере 210000 рублей. В момент подписания предварительного договора 04 сентября 2020 года истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 210000 рублей, о чем собственноручно написала и поставила подпись ответчик в получении денежных средств в качестве задатка в конце текста договора. Также имеются подлинные подписи истца и ответчика на каждой странице предварительного договора. 08 сентября 2020 года (в последний день, определенный истцом и ответчиком для заключения основного договора купли-продажи) ответчик заключила отдельный договор купли-продажи указанной в предварительном договоре недвижимости - не с истцом, а с другим лицом (лицами) покупателями, без получения какого-либо согласия истца на это, без расторжения предварительного договора с истцом и без возврата истцу задатка. Таким образом, условия предварительного договора нарушены ответчиком по её вине.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу - отказано.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года суд взыскал с ФИО12 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2022 года - отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО12 к ФИО1 о взыскании суммы задатка отказано. С ФИО12 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО12 ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года отменено, оснований для проверки в кассационном порядке судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 сентября 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", по условиям которого стоимость недвижимости оценена сторонами в 3300000 рублей (пункт 2.1 договора).

ФИО12, в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи, передано в качестве задатка 210000 рублей ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из п.2.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости, оставшаяся сумма в размере 3090000 рублей должна быть оплачена следующим образом: 2623383 рублей оплачивается в момент подписания основного договора купли-продажи; 466617 рублей будут выплачены за счёт средств МСК материнского капитала, предоставленного ФИО8К. после регистрации перехода права на покупателя.

Установлено, что 08 сентября 2020 года между ФИО1 и Гусейновой ФИО2, ФИО7, ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимости - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

В доводах искового заявления ФИО12, указала, что заключением указанного договора от 08 сентября 2020 года, ФИО1 нарушены условия предварительного договора, что привело к отсутствию возможности заключение основного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуальные права, а именно, протокол судебного заседания от 22 апреля 2022 года, в котором было вынесено дополнительное обжалуемое решение, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует, данных о том, что велась аудио- или видеозапись судебного заседания в материалах дела также не имеется, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 о взыскании двойной суммы задатка не имеется, поскольку ФИО1 условия соглашения о задатке не нарушала. Суду не было представлено доказательств, что до момента заключения предварительного договора купли-продажи - 04 сентября 2020 года ФИО12 никаких требований о заключении именно с ней договора купли-продажи, не предъявляла.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 6 договора от 08 сентября 2020 года, общая стоимость недвижимого имущества составляет 3300000 рублей.

Пунктом 8 договора определён следующий порядок расчёта:

- сумма в размере 2833383 рубля выплачена покупателем продавцу до подписания договора;

- денежные средства в размере 466617 рублей, должны быть оплачены из средств материнского капитала, предоставленного ФИО8-К. на основании государственного сертификата на материнский (семейный капитал серии МК-11N0501172), путём перечисления на расчётный счёт продавца в сроки, установленные законом.

Передаточный акт сторонами не составлялся.

Право общей долевой собственности ФИО8-К. и ее двух несовершеннолетних детей зарегистрировано 15 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК (номер регистрации 26:33:250423:20-26/018/2020-2, 26:33:250423:20-26/018/2020-3, 26:33:250423:20-26/018/2020-4).

Как следует из материалов дела, сумма в размере 210000 рублей передана наличными денежными средствами 04 сентября 2020 года, а денежная сумма в размере 2623383 рублей перечислена 08 сентября 2020 года на сберегательную книжку ФИО1 (счёт N. 42307.810.8.6009.0100867).

В связи с неполучением ФИО1 денежных средств в размере 466617 рублей, она обратилась с заявлением в полицию.

Из материала КУСП N 26897 от 13 ноября 2020 года следует, что в ходе проводимой проверки ФИО8-К. не отрицала факта недоплаты указанной суммы денег, а также пояснила, что с заявлением ПФР она не обращалась, сертификат не сдавался, а денежные средства не желает передавать.

Опрошенная истец ФИО12 пояснила, что домовладение приобретала для дочери и её детей, подтвердила факт оплаты в размере 210000 рублей, которые переданы ею в качестве задатка 04 сентября 2020 года, а 2623383 рубля перечислены на счёт ФИО1 08 сентября 2020 года.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 в связи с неисполнением покупателями своих обязательств по оплате земельного участка и жилого дома, обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО8К, ФИО7, ФИО9 солидарно задолженности в сумме 466617 рублей.

Как указала в своих возражениях ФИО1, по взаимной договорённости, достигнутой в суде, ФИО1 представителем ФИО8-К. переданы денежные средства в размере 200000 рублей в целях урегулирования спора и ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от заявленных исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО12, в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку исходил из категории данного гражданского спора, участия представителя в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО12 суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установилхарактер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Диляры - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2022 года

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная