Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3304/2023[88-4361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о сносе самовольной постройки, восстановлении хозяйственных построек в первоначальном положении, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО6, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании гаража, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложении обязанности на ФИО2 снести указанную самовольную постройку за счёт средств ответчика в срок, установленный судом, восстановить хозяйственные помещения (сараи) в первоначальном положении как выглядят на фотографиях соседние сараи, то есть восстановить стены и двери в срок, установленный судом; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником "адрес" многоквартирного "адрес", которую приобрела у ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером N площадью 0, 1820 га с элементами озеленения и благоустройства принадлежит всем собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности. Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования данным земельным участком и хозяйственными помещениями, расположенными на нём. В 2012 году ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию двух хозяйственных помещений и построила гараж на общем долевом земельном участке. Гараж ответчик сносить не собирается, чем нарушает её права как собственника на пользование и владение хозяйственным помещением.

Решением Ленинского Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

При этом, говоря о незаконности принятых судебных актов, истец выражает несогласие с представленным ответчиком заключением ИП ФИО8.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, которая доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 09.02.2020, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого являлись "адрес", расположенная по адресу: "адрес", и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 347/2789. Хозяйственные помещения по договору купли-продажи истцу не передавались.

Ответчик ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного на земельном участке.

Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа от 05.05.2022 N23 сотрудниками управления архитектуры и градостроительства администрации Георгиевского городского округа выходом на место установлено, что на территории земельного участка по адресу: "адрес", расположен гараж. Определить является ли вышеуказанный гараж объектом капитального строительства не представляется возможным, так как в администрации Георгиевского городского округа отсутствуют сотрудники, уполномоченные на подготовку данного заключения.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлено заключение ИП ФИО8, согласно которому в ходе обследования здания по адресу: "адрес", установлено следующее: у здания не имеется прочная связь с грунтом, выраженная заглубленным фундаментом, у здания не имеется проводка стационарных коммуникационных систем, здание является сборно-разборной конструкцией, что не несет существенных потерь для перемещений постройки при необходимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений ст.ст. 222, 244, 246, 263, 290, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.40, 62 ЗК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.ст.37, 44 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение ИП ФИО8, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что спорное строение (гараж) является объектом капитального строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на верном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия также отметила, что стороной истца не представлено доказательств, что спорным строением нарушены её права как собственника и землепользователя. Определение порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельного участка и помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, с учётом положений статьей 36, 37, 44 ЖК РФ, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем истец не лишена возможности определить порядок пользования земельным участком и расположенными на нём хозяйственными постройками путём созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ.

Отклоняя доводы истца о признании спорного строения самовольной постройкой ввиду отсутствия разрешения на его строительство, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство гаража и объектов вспомогательного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что порядок пользования общим имуществом в виде земельного участка сложился между участниками долевой собственности еще до приобретения квартиры истцом, никто из собственников с момента установки гаража с 2012 года и до приобретения квартиры ФИО1 не предъявлял претензий к ФИО2, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение порядка пользования земельным участком и помещений, предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, может быть определен в порядке, предусмотренном положениями статей 36, 37, 44 Жилищного кодекса РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства, указанные в жалобе были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

О.А. Поддубная