Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3306/2023[88-4403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи здания, договора купли-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, записи в Едином государственном реестре недвижимости, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания с кадастровым номером N и "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Мичуринец-7", участок N, заключенных между ФИО2 и ФИО3, записи в Едином государственном реестре недвижимости на имя ФИО3, о применении последствий недействительности сделок путем возложения на Управление Росреестра по "адрес" обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на имя ФИО3, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые в браке денежные средства ими был приобретен земельный участок по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Мичуринец-7" (массив N), участок N, с кадастровым номером N. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, была продана "данные изъяты" в праве на данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на оставшемся в собственности земельном участке истцом был построен и введен в эксплуатацию жилой дом с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ при медицинском обследовании у истца выявилось тяжелое заболевание, требовалась сложная операция, назначенная на врачебной комиссией на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку имелась необходимость дополнительных средств на лечение и вероятность неудачной операции, ДД.ММ.ГГГГ истцом перед операцией было подписано нотариальное согласие на продажу нажитого в браке имущества, состоящего из указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы после операции, на тот момент дополнительных денежных средств на лечение не понадобилось и, соответственно, необходимость в продаже дома отпала.

Истец вместе с ответчиком продолжали проживать в браке и вести общее хозяйство, пользуясь совместно нажитым имуществом, в том числе домом и земельным участком, не предполагая их продавать. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком ухудшились, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". При этом ответчик вместе с детьми продолжила проживать в указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что спорное имущество переоформлено на ответчика ФИО3, который является гражданским супругом сестры ответчика ФИО7, проживает вместе с ней более 10 лет, имеет детей. Указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, согласия истца, как владельца доли супружеского имущества, на его отчуждение не имелось, акты приема-передачи имущества отсутствуют, денежные средства покупателем не передавались, ФИО3 не вступал во владение спорным имуществом и не несет бремя его содержания. так как в доме постоянно проживала и проживает бывшая супруга истца вместе с детьми, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода общего имущества из раздела.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Отменены меры по обеспечению иска.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третье лицо Управление Росреестра по "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу, исходя из оснований заявленных истцом требований, с позиции норм статей 1, 10, 12, 166, 168, 170, 218, 219, 253, 421, 431, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, 34. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, пояснения приглашенных ими очевидцев, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку реальность сделки и факт ее исполнения на оговоренных условиях нашла свое подтверждение.

Как установлено судами, спорное имущество продано сторонами в период брака с обоюдного ведения и согласия, о совершении ответчиком сделок с общим имуществом истец достоверно знал, считал имущество проданным, так как бывшая супруга имела долговые обязательства, при этом истец для совершения сделок с имуществом за день до их оформления - ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариально удостоверенное согласие, а нотариальное удостоверенное согласие на продажу имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как он указал, составил перед хирургической операцией, при совершении сделок не предъявлялось, переход права собственности зарегистрирован, что свидетельствует о передаче имущества продавцом и принятии этого имущества покупателем, с согласия нового владельца ФИО2 с детьми проживает и пользуется домом, как и истец до распада семьи, убедительных доказательств того, что сделки имели в ввиду иные цели и были направлены на достижение других правовых последствий, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали на то, что этот срок пропущен не был.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная