Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3309/2023[88-4447/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Кировского районного суда города Махачкалы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Кировского района к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "СОШ N36", Администрации МО городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании бездействия ответчиков незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 г. прокурор Кировского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "СОШ N36", администрации МО ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия ответчиков незаконным, понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2020 г. данный иск удовлетворен частично.

06 октября 2022 г. Администрацией г. Махачкала подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом судами не допущены.

Обращаясь в суд с заявлением администрация указала, что с целью исполнения решения суда в рамках реализуемых муниципальных программ "Пожарная безопасность муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на 2019-2022 гг.", "Антитеррористическая защищенность муниципального образования городского округа с внутригородским деление "город Махачкала" на 2020-2023 гг." по мероприятиям, указанным в судебном решении разработана соответствующая сметная документация и получено положительное заключение экспертизы в ГБУ Республики Дагестан "РЦЦС", заключен муниципальный контракт N 02 от 08 августа 2022 г, срок исполнения контрактных обязательств установлен до 25 декабря 2022 г.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 203, 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда у администрации было достаточно времени принять меры для реализации мероприятий в целях его исполнения; приведенные заявителем обстоятельства основанием для предоставления такой отсрочки не являются, так как не свидетельствует об исключительном характере препятствий для исполнения решения суда.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, основанными на верном применении норм процессуального и материального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 декабря 2020 г. бездействие администрации ГОСВД "город Махачкала" признано незаконным, и возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обеспечить финансирование расходов связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности и противодействию терроризму в МБОУ "СОШN 36": обеспечить проведение проверки работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода не реже 2-х раз в год, с составлением соответствующих актов; обеспечить проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раз за квартал.

При этом муниципальный контракт N 02, на который ссылается администрация, заключен лишь 08 августа 2022 г, что подтверждает выводы судов о длительном неисполнении решения суда и об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки его исполнения в 2022 году.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что основанием к отмене состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов