Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3394/2023[88-4504/2023]

по делу N 88-4504/2023

N дела 2-301/2023

в суде первой инстанции

09RS0001-01-2022-004997-58

22 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело делу по иску КАМ к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании результатов межевания земельных участков недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационной жалобе Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2022 года и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

КАМ обратился в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании результатов межевания земельных участков недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Определением Черкесского городского суда от 09 ноября 2022 года заявление КАМ об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Суд наложил арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и на земельный участок с кадастровым номером N расположенному по "адрес"

Также суд запретил Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска совершать какие-либо действия по разделу, выделу, постановке на кадастровый учет в НГРН, оформление каких-либо прав (предоставление в аренду, продажа в собственность), объявление торгов, конкурсов, аукционов и иные действия в отношении - земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес"

Не согласившись с определением Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования "адрес" подана частная жалоба.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2022 года определение Черкесского городского суда от 09 ноября 2022 года отменено в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки. Вопрос в этой части разрешен по существу. В удовлетворении заявления КАМ о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и на земельный участок с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес" отказано.

В остальной части определение Черкесского городского суда от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска ставит вопрос об отмене определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2022 года и определения Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2022 года, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по представленному материалу, не установлено.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию пелен обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из представленного материала следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска о признании результатов межевания земельных участков недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета, КАМ заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и на земельный участок с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес"; и запрета Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска совершать какие-либо действия по разделу, выделу, постановке на кадастровый учет в ЕГРН, оформление каких-либо прав (предоставление в аренду, продажа в собственность), объявление торгов, конкурсов, аукционов и иные действия в отношении - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", до разрешения дела по существу и вступлении в законную силу решения суда.

Удовлетворяя заявление КАМ о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился в части запрета ответчику совершать какие-либо действия по разделу, выделу, постановке на кадастровый учет в ЕГРН, оформление каких-либо прав (предоставление в аренду, продажа в собственность), объявление торгов, конкурсов, аукционов и иные действия в отношении спорных земельных участков.

В части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на земельные участки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования КАМ заключаются в оспаривании результатов межевания находящихся в расположении ответчика земельных участков по мотиву нарушения прав смежного землепользователя в связи с отсутствием проезда к принадлежащему истцу земельному участку. Требований об оспаривании права собственности КАМ на указанный объект недвижимости не заявлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, на то, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки не указано, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по разделу, выделу, постановке на кадастровый учет в ЕГРН, оформление каких-либо прав (предоставление в аренду, продажа в собственность), объявление торгов, конкурсов, аукционов и иные действия в отношении спорных земельных участков, соответствуют предмету спора и требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судами при разрешении заявления правильно учтено то, что само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют целям обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2022 года и определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная