Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3401/2023[88-4501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРИ к Публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Дагнефть", администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе РРИ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

РРИ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть-Дагнефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть-Дагнефть"), администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г. Махачкала) о признании права собственности в силу приобретательной давности на кухню и гараж общей площадью 25 кв.м к "адрес" многоквартирного жилого "адрес"

В обосновании требований указано, что руководством ЖКК производственного объединения "Дагнефть" истцу в 1988 году было разрешено на выделенном решением Ленинского райисполкома от 19 июля 1944 года объединению земельном участке старые помещения кладовой к его четырехкомнатной "адрес" площадью 108, 4 кв.м переоборудовать под кухню и гараж в связи с острой нуждаемостью его семьи в улучшении жилищных условий из-за того, что в семье имеется ребенок-инвалид с детства 1 группы.

В последующем многоквартирный "адрес" вместе с другими домами указанного микрорайона был передан из ведения ЖКК ПО "Дагнефть" в ведение ЖКК города. После передачи домов в ведение администрации города практически все квартиры приватизированы. Правопреемником производственного объединения "Дагнефть" стало Акционерное общество "Дагнефть", которое было зарегистрировано 10 мая 1994 года, а решением общего собрания акционеров от 10 февраля 2002 года общество было переименовано в Открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Дагнефть". При приватизации квартиры помещения гаража и кухни в общую площадь приватизируемых помещений включены не были.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома общая площадь кухни и гаража составляет 25 кв. м, они расположены на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного "адрес", что определено межеванием придомовой территории дома, габариты указанных строений за рамки придомовой территории многоквартирного дома не выходят. Земельный участок, состоящий из придомовой территории многоквартирного дома, согласно норм федерального законодательства (ст. 16 Федеральный закон от 29.12 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") находится в общей долевой собственности собственников квартир в указанном многоквартирном жилом доме по "адрес", что дополнительно подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" по делу Nа-2045/2019 от 01.07.2019г, которым ответчик по настоящему иску обязан утвердить границы придомовой территории. Все собственники квартир указанного дома против переоборудования им указанных помещений не возражают. Все строительные работы осуществлены с соблюдением требований действующих СНиП, СанПиН, гараж никому угрозу не создает, ничьих прав и охраняемых законом интересов строение гаража не нарушает, каких-либо претензий к нему со стороны государственных и муниципальных служб не имеется. С указанного времени истец владеет указанными помещениями открыто, ни от кого не скрывает свое право на них, владение этими помещениям им осуществляется непрерывно, так как он считал, что владеет ими как собственник. Из владения истца эти помещения никогда не выбывали, он владеет ими добросовестно. В течение срока владения этими помещениями никаких претензий от бывшего собственника и других лиц к РРИ не предъявлялось, право на них никто не предъявлял, споров в отношении указанных помещений не возникало. Истец несет все расходы по содержанию указанных помещений, оплачивает все коммунальные услуги, в течение длительного времени осуществляет капитальный и текущий ремонт указанных помещений.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года исковые требования РРИ удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РРИ к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" - Дагнефть" Администрации муниципального образования городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании в силу приобретательной давности права собственности на кухню и гараж общей площадью 25 кв.м к "адрес" многоквартирного жилого "адрес" Республики Дагестан - отказано.

В кассационной жалобе РРИ ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Таким образом, для того, что признать право собственности и зарегистрировать его в отношении недвижимого имущества необходимо, чтобы недвижимое имущество было создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения), либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ); с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-РД N103981 от 12.10.2004г. истец РРИ является собственником 4-х комнатной квартиры площадью 108, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Основанием для регистрации права послужило решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 01.07.2004г, договор приватизации в личную собственность от 09.06.1995г, выданного Ленинской районной администрацией г. Махачкалы, регистрационное удостоверение БТИ г. Махачкалы за N02-757 от 14.06.1995г, план объекта недвижимости за N017179 от 08.09.2004 года, выданного Махачкалинским БТИ.

До приватизации квартиры в указанном доме находились в собственности Махачкалинского объединения "Дагнефть", что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный "адрес" года постройки, расположенный по адресу: "адрес" составленного по состоянию на 18.07.1981г.

Правопреемником производственного объединения "Дагнефть" стало АО "Дагнефть", которое было зарегистрировано 10 мая 1994 года, а решением общего собрания акционеров от 10 февраля 2002 года общество было переименовано в ОАО "НК "Роснефть-Дагнефть".

В 1988 году истцу было разрешено старые помещения кладовой к его четырехкомнатной "адрес" переоборудовать под кухню и гараж, однако, как следует из материалов дела, в общую площадь приватизируемой квартиры указанные гараж и кухня не вошли.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома общая площадь кухни и гаража составляет 25 кв.м, они расположены на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец с 1988 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет кухней и гаражом, как своими собственными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что спорные кухня, гараж к "адрес", расположенные адресу: "адрес" являются самовольной постройкой, и находятся на территории земель общего пользования, находящихся в публичной собственности, в связи с чем за РРИ не может быть признано право в силу приобретательной давности, поскольку не представлены доказательства о выделении земельного участка под кухню и гараж. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истом мер к приобретению земельного участка и легализации спорного объекта недвижимости. Кроме того РРИ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия всех собственников помещений на возведение кухни и гаража к "адрес" многоквартирного жилого "адрес".

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы РРИ, при установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии 01.07.2004г. мировым судьей судебного участка N "адрес" решения о признании за истцом права собственности на квартиру, спорные кухня и гараж не были включены в площадь квартиры, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанные постройки в порядке приобретательной давности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу РРИ - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная