Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3440/2023[88-4534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААВ к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ААВ обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 208400 руб.; штраф в размере 104200 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с момента неисполнения обязательства по день обращения истца в суд; неустойку в виде 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда; 30000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя; 20000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату досудебных экспертиз, 7000 руб. - расходы на оплату рецензии; 45000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 года исковые требования ААВ удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ААВ взыскано 208400 рублей в счет возмещения ущерба; штраф в размере 50000 рублей; неустойка за период с 24.01.2020 по 04.08.2022 в размере 50000 рублей; 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных экспертиз, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату рецензии, 45000 рублей в счет возмещения расходов на оплату транспортно-трасологической и оценочной судебной экспертизы; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Суд определилподлежащей взысканию с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ААВ неустойку (пеню) в размере 2084 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2022 года по день фактического исполнения настоящего решения суда включительно, но не более чем 350000 рублей. Исковые требования Ачеева А.В. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части размеров, превышающих установленные судом, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2019 вследствие виновных действий водителя ГДС, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ГДС на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

26.12.2019 истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

20.01.2020 по инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.02.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на трасологическое заключение 001GS19-060402, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на спорном транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.12.2019, уведомило ААВ об отказе в выплате страхового возмещения (письмо NM-001GS19-060402 от 21.02.2020).

30.06.2020 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление (досудебная претензия) ААВ с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз. В обоснование заявленных требований к претензии были приложены заключение эксперта-техника от 04.06.2020 N 133/06/20ВР (экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) и заключение от 04.06.2020 N 133\06/20ГР (экспертиза стоимости годных остатков транспортного средства), а также копии квитанций об оплате экспертиз.

07.08.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

07.08.2020 к Финансовому уполномоченному поступило обращение ААВ о взыскании с финансовой организации в его пользу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313658, 40 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20000 руб, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 31.08.2020 N У-20-113781/5010-008, основанным на выводах экспертного заключения ООО "СПЕКТР" от 25.08.2020 N 336К (У-20-113781/3020-005), где указано, что повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.12.2019, в удовлетворении требований ААВ к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Суд первой инстанции, учитывая, что экспертное заключение ООО "СПЕКТР" от 25.08.2020г/Л2336К (У-20-113781/3020-005), проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2021 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ". Инструкции по организации производства судебных экспертиз, подробно описав основания и характер несоответствия, а также, принимая во внимание, что эксперт Заварзин К.А, подготовивший экспертное заключение по инициативе Финансового уполномоченного, не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию в МАК, в целях всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела назначил по делу судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО "СудЭксперт".

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 25.05.2021 N028-2021 (эксперт-техник Темираев К.В, эксперт-техник Бзыков АЛ.), проведенной ООО "СудЭксперт", установлено, что при обстоятельствах ДТП 03.12.2019 на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, могли образоваться повреждения, изложенные в материалах гражданского дела; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет (округленно): без учета износа - 329800 руб, с учетом износа - 208400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 25.05.2021 N028-2021, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что рассматриваемый случай относится к страховым, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что экспертное заключение ООО "СУД ЭКСПЕРТ", положенное в основу судебного акта, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющим профильное образование, необходимый стаж работы в качестве эксперта. Эксперт-техник Бзыков А.А. и Темираев К.В. состоят в штате экспертного учреждения, а также в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедшие профессиональную аттестацию, заключение является полным.

Кроме того, выводы судебной экспертизы относительно возможности возникновения повреждений на т/с "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате его столкновения с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ГВВ, водителю третьего автомобиля, участника рассматриваемого ДТП от 03.12.2019, согласуются с выводами заключения эксперта ООО "ЭКСО-НН" NУ-20-165809/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником Скворцовым А.А. (регистрационный номер в реестре экспертов-техников - 1045) в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным Климовым В.В. обращения ГВВ

В заключении судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы эксперт-техник Бзыков А.А, и Темираев К.В. детально исследовали и описали повреждения каждого элемента транспортного средства. Подробно провели исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях при рассматриваемом ДТП.

Отклоняя рецензию ООО "Первая Независимая Экспертная Компания" от 29.10.2021 N 20492/10-21, составленной экспертом-техником Зусько Д.А. (регистрационный номер в реестре экспертов-техников - 2553), составленной по обращению АО "Группа Ренессанс Страхование" на судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что представленная рецензия не содержит объективных и достоверных выводов специалиста относительно механизма образования и характера повреждения автомобиля истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", поскольку неустойка судом первой инстанции была снижена до разумных пределов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что суд первой инстанции правильно взыскал штраф, снизив его размер до разумных пределов с учетом положений действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.84 Постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции также согласился с размерами взысканных с ответчика судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции были учтены положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, а также требования статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав на выявленные в ранее проведенных заключениях и представленной стороной ответчика рецензии недостатки, взял за основу выводы судебной экспертизы, всесторонне оценив ее в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная