Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3462/2023[88-4532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и уступки обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Симковской В.С, ее представителя ФИО7, ФИО2, его представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2021 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимости и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пл. 92, 4 кв.м, назначение жилое, наименование: жилой дом с пристройками, в том числе подземных этажей 1, в том числе поземых 0, кадастровый N. Указанный жилой дом расположен на земельном участке 417 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", были также переданы права и обязанности по данному земельному участку, аренда. Дата государственной регистрации 13 декабря 2019 года. Указанный договор был удостоверен ФИО9, нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу "адрес" и зарегистрирован в реестре N 26/96-н/26-2021-1-914. Однако покупатель ФИО2 до настоящего времени не произвел оплату переданной ему по договору купли-продажи 1/2 дома, что подтверждается выписками из ее счетов.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции неверно истолкованы показания свидетеля, приняты во внимание не в полном объеме, выборочно. Кроме того, судом апелляционной инстанции не выяснено, в какой период были переданы денежные средства, не устранены явные противоречия в показаниях стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом допущены многочисленные нарушения при оценке доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и ее представитель ФИО10, которые доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021, между Павленко B.C. и ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимости и уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пл. 92, 4 кв.м, назначение-жилое, наименование: жилой дом с пристройками, в том числе подземных этажей 1, в том числе поземых 0, кадастровыйномер N

Указанный договор был удостоверен ФИО9K. - нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу Ставропольского края и зарегистрирован в реестре N 26/96-н/26-2021-1-914.

В рассматриваемом случае передаточный акт не составлялся.

Согласно п.п.2.2 и 2.3 Договора стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 7700000 руб. Покупатель купил у продавца указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 770000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. ФИО11, действующий от имени Павленко B.C, подтверждает получение указанных денежных средств Павленко B.C. (п. 2.4).

В материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств N от 05.09.2022, совершенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО12 следует, что осмотром установлено следующее: телефонный аппарат (мобильный телефон), на котором воспроизводятся сообщения (изображения, информация), имеет SIM-карту с номером + N.

В строке поиска WhatsApp Messenger был установлен телефонный N и сообщения, датированные 05 января, 06 января, 07 января, 09 января 2022 года, в количестве 5 штук. Указанные сообщения были распечатаны с телефонного аппарата нотариальной конторы на принтере путем подключения к Wi- Fi сети нотариальной конторы.

Из приложенных к протоколу осмотру сообщений следует, что ответчик раскаивается, просит забрать заявление, готов компенсировать, отдать дом, машину, деньги, собирается взять кредит.

Суд, оценив представленный протокол осмотра, пришел к выводу, что сообщения ФИО13, направленные в адрес Павленко B.C, свидетельствуют о том, что истица денег по договору купли-продажи 1/2 доли от ФИО14 не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы и расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате переданного ему продавцом товара, что является существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Учитывая, что требования о расторжении договора удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Павленко (Симковской) B.C. о расторжении переданных прав и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 481 от 07.06.2007, поскольку неразрывно связаны с договором купли-продажи жилого дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения ст. 450, 549 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что доводы истца о неполучении денежных средств по спорному договору не нашли своего подтверждения и опровергаются договором купли-продажи 19.05.2021, а именно п. 2.4 указанного договора, согласно которому, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, показаниями свидетеля ФИО11, действующего от имени Павленко B.C, а также нотариуса ФИО9K, согласно которым до подписания договора представитель Павленко B.C. - ФИО11 подтвердил передачу денежных средств, полномочиями представителя ФИО15 - ФИО11 на получение денежных средств, выраженными в нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Павленко B.C. При этом суд апелляционной инстанции отклонил представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 05.09.2022, как неподтверждающий доводы истца о неполучении денежных средств по спорному договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Ссылка на неточность и неполноту сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку неполнота содержания протокола может быть устранены в порядке ч.4 ст. 230 ГПК РФ, 231 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

О.А. Поддубная