Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-349/2023[88-4373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Худаловой Лене Майрановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дигорского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2022 г. публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Худаловой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора N 02-323-7003 от 10 июня 2013 г. Банк предоставил заемщику Худаловой Л.М. кредит в размере 76 000 руб. на срок до 2 июня 2016 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО КБ "Еврокоммерц" и Худаловой Л.М. 10 июня 2013 г. заключен кредитный договор N 02-323- 7003, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 76 000 рублей на срок по 02 июня 2016 г. с оплатой процентов в размере 24 % годовых. Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед Худаловой Л.М. выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Банк представил расчет задолженности Худаловой Л.М. по кредитному договору N 02-323-7003 от 10 июня 2013 г. по состоянию на 01 февраля 2022 г, согласно которому задолженность ответчика составила 498 462, 92 руб, из которых: 15 259, 97 рублей - основной долг, 33 432, 65 рубля - проценты за пользование кредитом, 243 172, 10 рубля - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 206 591, 87 рубль - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, просрочка платежей по кредитному договору началась с 02 июля 2013 г.; судебный приказ от 11 октября 2019 г. отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от 26 июня 2020 г.; настоящий иск Банком подан в суд 10 марта 2022 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, что исключает применение положений части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а трехгодичный срок исковой давности истек 2 июня 2019 г.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.