Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-3519/2023[88-4530/2023]

по делу N 88-4530/2023

N дела 2-421/2022

в суде первой инстанции05MS0013-01-2021-001731-66

22 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2019 г, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством " "данные изъяты"", г.р.з. N был причинен ущерб транспортному средству " "данные изъяты"", г.р.з. N, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ХХХ N. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ХХХ N.

13.12.2019 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

20.01.2020 г. ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 42 900 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец 06.07.2021 г. обратился с досудебной претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, на которую 07.07.2021 г. в ответ на претензию ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

23.07.2021 г. истцом направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия, на которое Финансовым Управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Советского района г.Махачкалы исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 52200 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, издержки на проведение рецензии в размере 8000 рублей, издержки на проведение до судебной экспертизы в размере 10000 рублей, издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана госпошлина в размере 1766 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО4 и " "данные изъяты" государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО ХХХ N.

13 декабря 2019 года истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков.

20 января 2020 года АО "СОГАЗ", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 42900 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку страховая выплата была выплачена в пределах, не позволяющей восстановить транспортное средство. В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение N379/2021 от 23.09.2021

06 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

27 июля 2021 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о разрешении возникшего разногласия.

Решением финансового уполномоченного N У-21-108367/5010-008 от 25 августа 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного от 25 августа 2021 года N У-21-108367/5010-008 положено заключение экспертизы от 08 августа 2021 года N У-21-108367/3020-004, подготовленное ООО "Ф1 Ассистанс".

Определением мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 11.05.2022 года по ходатайству представителя истца - ФИО5 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Технология-Оценки" с учетом представленных доказательств применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Из экспертного заключения N26-Э/421/22 от 17.08.2022, подготовленной ООО "Технология-Оценка" следует, что заявленные повреждении, указанные в актах осмотра транспорта средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N возникли в результате ДТП 05.11.2019 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 05 ноября 2019 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: - без учета износа: 97100 руб, с учетом износа: 95100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 05 ноября 2019 года, с учетом Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных РФ ЦСЭ от 18.10.2018 г. составляет: - без учета износа: 113000 руб, с учетом износа: 99400 руб.

Мировой судья обосновал решение вышеуказанным экспертным заключением, указав, что оно является полным и объективным, каких-либо неясностей и неточностей не содержит.

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции также признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе административного материала, в связи с чем, не вызывает сомнений в их достоверности. Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от N432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперт детально исследовал и описал повреждения каждого элемента транспортного средства, подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях при рассматриваемом ДТП.

Таким образом, экспертное заключение N26-Э/421/22 от 17.08.2022 г, подготовленное ООО "Технология-Оценка", суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку заключение является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Мировой судья при разрешении спора исходил из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной без учета комплектующих изделий, подлежащих замене в связи с отсутствием между сторонами письменного соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами, как до обращения истца в суд, так и при его обращении, имелся спор только о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.

Данных о наличии между сторонами спора о форме страхового возмещения по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца воспользоваться своим правом на осуществление восстановительного ремонта, и его право в этом было нарушено ответчиком.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с учетом положений ст.333 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 и п.14 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.84 и п.85 Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание требования разумности, а также необходимость установления баланса интересов сторон, пришел к выводам о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52200 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, издержек на проведение рецензии в размере 8000 рублей, издержки на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, посчитав их основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями оценены все доказательства по делу, мировой судья указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключения по делу мировой судья, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения мирового судьи, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Довод о наличии описки в решении мирового судьи в дате ДТП на существо судебного акта не влияет, учитывая возможность устранения допущенной описки в порядке, предусмотренном ст. 203.1 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Пятым кассационным судом общей юрисдикции РФ принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 05 октября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 05 октября 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N13 Советского района г. Махачкалы от 05 октября 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Махачкалы от 29 декабря 2022 года.

Судья О.А. Поддубная