Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-352/2023[88-4376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хачирову Султану Шураевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Хачирову С.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дигорского районного суда РСО-Алания от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Хачировым С.Ш. 29 мая 2013 г. заключен кредитный договор N 02-323-6849 от 29 мая 2013 г, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере в размере 588 610 рублей на срок по 02 мая 2016 г. под 22 % годовых. Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер. Банк обязательства перед Хачировым С.Ш. выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Вынесенный по заявлению Банка судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Дигорского судебного района РСО-Алания от 11 октября 2019 г. отменен определением от 7 июля 2020 г.

С иском в суд Банк обратился 28 марта 2022 г, представив расчет задолженности Хачирова С.Ш. по кредитному договору N 02-323-6849 от 08 июля 2013 г. по состоянию на 01 марта 2022 г, согласно которому задолженность ответчика составила 588 610, 65 рублей, из которой: 23 613, 74 рублей - по основному долгу, 38 479, 28 рублей - по процентам за пользование кредитом, 296 470, 61 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 230 047, 02 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными с пунктах 17, 18, 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по последнему платежу 02 мая 2016 г. истек 02 мая 2019 г. до обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на неправильном толковании закона, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.