Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-3565/2023[88-4586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Ивановой Светлане Викторовне о запрете использования земельных участков, возложении обязанностей, по кассационной жалобе комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 7 февраля 2023 года, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мерзляковой Галины Владимировны, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Перетрухиной О.Н, представителя Ивановой С.В. - Романовой К.И, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ивановой С.В. о запрете использования земельных участков, возложении обязанностей.

В обоснование иска указал на то, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: "адрес", при визуальном осмотре установлено, что фактически данные земельные участки объединены в одно домовладение (ограждение выполнено из металлопрофиля по всему периметру) расположены объекты капитального строительства и сооружения. На указанных земельных участках осуществляется деятельность по предоставлению услуг отдыха населению. Согласно сведениям МИФНС N по "адрес" Иванова С.В. зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НП НПД) - "самозанятого гражданина", осуществляет деятельность по предоставлению услуг сдаче жилого помещения. О предоставлении услуг отдыха населению по указанному адресу свидетельствует рекламная информация в сети Интернет, в сети Instagram. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, площадью 815 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 684 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежат на праве собственности Ивановой С.В, что подтверждается записью регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок N, площадью 815 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 684, кв.м, по адресу: "адрес", используется с нарушением вида разрешённого использования.

Ивановой С.В. не предоставлены документы, разрешающие использование данных земельных участков не по целевому назначению, в данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению". В результате данной деятельности Ивановой С.В. и её игнорирование присутствия соседей в частном жилом секторе и необходимости соблюдения общественного порядка в секторе жилой застройки, необходимость учитывать присутствие возрастных соседей, массовые гуляния при суточных заездах гостей вынудили граждан, проживающих вблизи спорных земельных участков, обращаться в правоохранительные органы с заявлением о несоблюдении общественного порядка гостями данного развлекательного комплекса.

Истец просил суд запретить Ивановой С.В. нецелевое использование земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 815 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 684 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, путём прекращения деятельности по предоставлению услуг отдыха населению в границах указанных земельных участков. Обязать Иванову С.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения путем прекращения деятельности в границах земельных участков с кадастровым номером N, площадью 815 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 684 кв.м, по адресу: "адрес", с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, используемого в качестве предоставления услуг отдыха населению.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 7 февраля 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Мерзляковой Г.В. оставлена без рассмотрения по существу.

Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Мерзляковой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии, которым ее апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Ответчиком направлены возражения на кассационные жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 671, 673, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42, 60, 62, 71, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 15, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1, пунктов 1, 2, 4, 30, 34, 36, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Ставропольского края от 28 декабря 2010 года N117-кз "О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка", Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N1081, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457, положений национального стандарта Российской Федерации "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования." ГОСТа 51185- 2014, исходили из того, что земельный участок фактически используется по целевому назначению, соответственно основания для ограничения прав на сдачу в наём принадлежащего Ивановой С.В. имущества отсутствуют, при этом ограничение правоспособности допустимо только в случаях и порядке, установленных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия систематического нарушения прав и законных интересов соседей ответчиком, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мерзлякова Г.В. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен решением суда первой инстанции, и не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не содержит преюдициальных выводов о правах и обязанностях Мерзляковой Г.В, решением суда не устанавливаются права Мерзляковой Г.В, на нее не возлагаются обязанности относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о том, что земельный участок используется не по целевому назначению, отмену судебных актов не влекут, поскольку основаны на иной оценке представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора, а также иное толкование представленных в дело материалов, доказательством необъективности суда не является.

Доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Мерзляковой Г.В, о том, что нецелевое использование земельного участка нарушает покой и тишину, а следовательно и ее права, правильность выводов судов не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 7 февраля 2023 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи