Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-3662/2023[88-4721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПДИ к ГАО, СВН о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и возврате недвижимости, по встречному иску СВН к ПДИ, ГАО о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ГАО на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПДИ обратилась в суд с иском к ГАО о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и возврате недвижимости.

Требования мотивированны тем, что ПДИ являлась собственником квартиры общей площадью 40, 7 кв.м по адресу: "адрес" В квартире проживала одна, родственников и детей у истца нет, по состоянию здоровья после перенесенной операции приняла решение продать квартиру, поскольку нести бремя содержания квартиры стало затруднительно, и приобрести другую квартиру меньшей площади. В конце 2019 года истец познакомилась с ответчиком ГАО, которая приезжала в квартиру истца, так как ее родственник ранее проживал в данном доме, предложила ей найти покупателя на квартиру и на полученные от продажи квартиры средства приобрести новое жилье, на что истец согласилась. В январе 2020 года ГАО приехала к истцу и сообщила, что нашла покупателя на квартиру, предложила подписать договор, и что нашла истцу подходящую квартиру в г. Кисловодске, которая расположена по соседству с квартирой, в которой проживает сама ответчик, убедила истца, что эта квартира будет оформлена на ее имя. 10 февраля 2020 года ответчик предоставила истцу договор, который она подписала, при этом ответчик указала, где нужно поставить подпись, истец была убеждена, что подписывала договор о покупке новой квартиры, а не о продаже своей квартиры. Копию договора купли-продажи своей квартиры истец получила только в феврале 2021 года, из которого узнала, что квартиру приобрела ГАО, оформила на свое имя. Согласно регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости от 21 мая 2020 года, ГАО продала квартиру СВН При этом денежных средств от продажи квартиры истец не получала ни от ГАО, ни от СВН, последняя проживает в квартире и является ее собственником. Ответчик воспользовалась ее состоянием, частичной потерей зрения, а также неграмотностью, когда человек был дееспособен, но не понимал значения своих действий, обманула ее. Кроме того, истец не имела намерений продать свою квартиру за 500000 руб, поскольку кадастровая стоимость жилья составляет 768844, 57 руб.

Просила признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ПДИ и ГАО недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив ПДИ "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ПДИ отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, протокольным определением от 17 августа 2022 года СВН была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика.

СВН обратилась в суд со встречным иском к ПДИ и ГАО о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указала на, что 15 мая 2020 года СВН на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика ГЯО в собственность "адрес" общей площадью 40, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым N за 850 000 руб. СВН полностью рассчиталась с ГАО за приобретенную квартиру. Перед покупкой спорной квартиры, она обращалась к юристу за консультацией по вопросу покупки квартиры, так как денежная сумма в размере 850000 руб. для нее является значительной. Юристу она показала документы, которые ей дала ГАО Юрист ее уверил, что с документами на квартиру все в порядке. В квартире была зарегистрирована ответчик ПДИ, ГАО сказала, что ПДИ обязуется сняться с регистрационного учета в июне 2020 года. Она обратилась лично к ПДИ, между ними состоялся разговор, в котором она уведомила ПДИ, что будет покупать квартиру у ГАО, что последняя передала ей документы, ГАО является собственником квартиры, а ПДИ зарегистрирована в квартире. ПДИ подтвердила, что ГАО единственный собственник и что ПДИ снимется с регистрационного учета в середине июня 2020 года. Кроме того, ПДИ ее заверила, что не является членом семьи ГАО и с ней никакие договоры о сохранении за ней, предоставлении ей в пользования квартиры не заключалось. У нее никаких сомнений не возникло в заключении договора купли-продажи квартиры. Считает, что она предприняла все меры с целью избегания потери денег уплаченных за квартиру и признании в последствии договора купли-продажи недействительным. Волеизъявление ПДИ до покупки СВН квартиры и сейчас, её поведение не добросовестное, если бы она ей сказала, что квартиру она не продавала ГАО, то спорную квартиру СВН у ГАО не приобрела. В настоящее время спорная квартира находится в ее владении. СВН и ГАО подписывали договор купли-продажи у специалиста, где сдавали документы на регистрацию. Специалист прочитал договор и уверил СВН, что с документами на квартиру все в порядке.

Сделка была зарегистрирована. В июле 2021 года СВН стало известно о том, что ПДИ оспаривает сделку купли-продажи, ввиду ее недействительности. Об указанных обстоятельствах СВН, при приобретении спорной квартиры, не знала и не могла знать по описанным выше обстоятельствам. СВН проявляла разумную осмотрительность и проверила юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению.

Просила признать добросовестным приобретателем "адрес", общей площадью 40, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, приобретенной на основании договора купли- продажи от 15 мая 2020 года.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 исковые требования ПДИ к ГАО о признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности и возврате недвижимости - удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи "адрес" края, заключенного 10 февраля 2020 года между ПДИ и ГАО

В удовлетворении исковых требований ПДИ к ГАО о применении последствий недействительности договора купли-продажи отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований СВН к ПДИ и ГАО о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ГАО в лице представителя - адвоката ХРЕ ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между ПДИ (продавец) и ГДИ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 40, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры по договору оценена в размере 500000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2020 года, сторонами определена стоимость имущества в размере 500000 руб.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14 февраля 2020 года.

15 мая 2020 года между ГАО (продавец) и СВН (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 40, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", стоимость квартиры по договору оценена в размере 850000 руб.

Истец, обратившись с иском в суд, указала на то, что продажа единственного принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения была обусловлена приобретением другого жилья меньшей площади с целью уменьшения бремени содержания имущества, а в обоснование обмана со стороны ответчика указывала на то, что та под видом выполнения указанного условия сделки переселила истца в другую квартиру, пообещав оформить жилье на ее имя, однако фактически ответчик стала покупателем первой квартиры и являлась владельцем второй, а истец осталась без жилья и денег, а также на то, что ответчиком ГАО не переданы денежные средства по договору в размере 500000 руб.

Из материалов дела следует, что ГАО факт переселения ПДИ в свою квартиру, приобретенную после оспариваемой сделки, в ходе рассмотрения дела не оспаривала, ссылаясь лишь на иные мотивы такого действия.

Из материалов дела следует, что по сделкам проводилась проверка в правоохранительных органах по обращению истца, в рамках которой, помимо сторон сделки, опрошен свидетель БЕБ, из числа соседей, проживающих в доме, где стала проживать истец после продажи своей квартиры, которая выражала мнение о наличии у последней психического расстройства ввиду неадекватности действий и поступков (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГАО от 7 июля 2021 года - л.д. 60-62).

Как следует из справки ГБУЗ СК "Предгорная районная больница" N233 от 24 февраля 2021 года, ПДИ на учете в психоневрологическом кабинете не состоит.

Согласно справке ГБУЗ СК "Предгорная районная больница" N 842 от 5 августа 2022 года, ПДИ на учете в психоневрологическом кабинете не состоит.

Из показаний свидетеля БАА следует, что свидетель с ПДИ состоит в дружеских отношениях более 40 лет. ПДИ не хватает денег на жизнь. Намерений продать спорную квартиру у ПДИ не имелось, она выражала волеизъявление на обмен спорной квартиры на квартиру меньшей площади. Вместе с тем, ПДИ поясняла, что, если она решится продавать квартиру, то не менее чем, за 1200000 руб. Позже стало известно от ПДИ, что последняя обменялась с ГАО квартирами и проживала ПДИ по адресу: "адрес". Весной 2022 года БАА стало известно от ПДИ, что последнюю ввели в заблуждении при совершении сделки в отношении спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 549, 551, 166, 167, 178 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что ПДИ, производя отчуждение квартиры, полагала, что взамен получит от ГАО квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составила себе неправильное мнение относительно обстоятельств о существе и последствиях сделки - договора купли-продажи, полагая, что остается хозяйкой квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После оформления договора купли-продажи, ПДИ была зарегистрирована и проживала в квартире по указанному адресу, считала себя собственником квартиры, поскольку фактически пользовалась и владела квартирой, расположенной в г. Кисловодске Ставропольского края. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ПДИ не страдает психическими заболеваниями, и не получила денежных средств от продажи своей квартиры, к тому же называла иную стоимость квартиры, на которую она рассчитывала. Квартира была продана 10 февраля 2020 года за 500000 руб, в апреле 2020 года, как указывала ответчик, она приобрела квартиру в г. Кисловодске, а 15 мая 2020 года ответчик продала квартиру СВН, стоимостью 850000 руб. Согласно отчету N153/2022 от 30 августа 2022 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 40, 7 кв.м, расположенной по указанному адресу по состоянию на 10 февраля 2020 года составляла 1219000 руб. Учитывая, что спорная квартира была продана за 500000 руб, когда как по состоянию на 10 февраля 2020 года стоимость квартиры составляла 1219000 руб, суд пришел к выводу о том, что ГАО ввела в заблуждение ПДИ и действовала не добросовестно, заключив договор с последней на более выгодных для себя условиях. Доводы ГАО об исполнении сторонами договора купли-продажи со ссылкой на то, что при подаче заявления ПДИ о совершении регистрационных действий договора подтвердила получение ею денежных средств в размере 500000 руб. является необоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств тому ответчиком ГАО не представлено и в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается заболевание глаза ПДИ и невозможности в связи с этим самостоятельно прочитать договор купли-продажи. Из справки офтальмолога от 27 августа 2021 года следует, что ПДИ страдает заболеванием правового глаза в виде глаукомы и абсолютной глаукомы глазного яблока левого глаза.

Принимая во внимание, что спорная квартира была продана за меньшую стоимость, нежели указанную в отчете N153/2022 от 30 августа 2022 года, кадастровой стоимости спорной квартиры, ПДИ составила себе неправильное мнение относительно обстоятельств о существе и последствиях сделки - договора купли-продажи, предполагая, что заключает договор мены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПДИ в части признания договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенного 10 февраля 2020 года между ПДИ и ГАО недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, проверив доводы апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По результатам проверки доводов апелляционных жалоб, принимая во внимание, что обстоятельства, характеризующее стороны сделки либо лиц связанных со сделкой, отражается на воле другой стороны совершить сделку, заблуждение в любом раскрытом другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не нашла.

Устанавливая обоснованность заявлений ГАО и СВН о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, впервые с заявление в правоохранительные органы по указанным выше обстоятельствам ПДИ обратилась 29 декабря 2020 года. Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу, что именно 29 декабря 2020 года ПДИ стало известно о нарушенном ее праве и именно с 29 декабря 2020 года начал течь срок исковой давности обращения ПДИ в суд и последним днем обращения за защитой своих прав в суд являлось 29 декабря 2021 года. С иском в суд ПДИ обратилась 2 сентября 2021 года (согласно оттиску печати "Почта России" на конверте), то есть в пределах процессуального срока обращения в суд с указанными требованиями. С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом первой и апелляционной инстанции дана оценка всем доказательства по делу и доводам ответчика, представленные доказательства правомерно оценены по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судами, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГАО - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная