Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3670/2023[88-4729/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения (квартиры) для муниципальных нужд путем выкупа и прекращении права собственности, об исключении регистрационных записей в ЕГРН, об изъятии земельного участка, определения выкупной цены, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об изъятии жилого помещения (квартиры) для муниципальных нужд путем выкупа и прекращении права собственности, об исключении регистрационных записей в ЕГРН, об изъятии земельного участка, определения выкупной цены.

В обоснование которого указано, что в соответствии с постановлением главы г.Кисловодска от 27.09.2016г. N1088 "О признании многоквартирного дома аварийными и подлежащими сносу" администрацией г.Кисловодска также вынесено постановление от 22.10.2021г. N1129 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд", согласно которому изымается земельный участок МКД с кадастровым номером N и площадью 2340 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также жилое помещение с кадастровым номером N - квартира ответчиков N в доме по тому же адресу. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на "адрес" зарегистрировано в 1/4 доле за ФИО2 и в 3/4 долях за ФИО1 С целью соблюдения норм действующего законодательства, проведена оценка недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд у ФИО2 и ФИО1 Согласно отчету об оценке N35-2021 от 12.11.2021г. рыночная стоимость доли земельного участка МКД, принадлежащей ФИО2 в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 814946 рублей, а рыночная стоимость доли, принадлежащей ФИО1 - 2444 840 рублей. Истцом в адрес ФИО2 и И.П. направлены уведомления от 24.11.2021г. N01- 15/10675 и от 24.11.2021г. N01-15/10676 об изъятии земельного участка КН N и жилого помещения (их квартиры) с кадастровым номером N для муниципальных нужд, а также соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и отчеты об оценки рыночной стоимости изымаемых объектов. Почтовые отправления ФИО11 не получены и по истечении срока хранения возвращены Почтой России в адрес комитета. Соглашения об изъятии недвижимого имущества ответчиками до настоящего времени не подписаны, обоснованные предложения об изменении условий соглашения не представлены.

На основании изложенного истец просил изъять жилое помещение - "адрес", принадлежащую ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в 1/4 и 3/4 долях, соответственно, для муниципальных нужд путем выкупа и прекратить их право собственности с исключением записей о регистрации прав в ЕГРН; изъять земельный участок МКД с кадастровым номером N площадью 2340 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и определить ответчикам выкупную цену принадлежащих им долей в праве: ФИО2 в сумме 814946 рублей, ФИО1 в сумме 2444840 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 года иск Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Судебная коллегия постановилаизъять жилое помещение "адрес" кадастровым номером N площадью 60, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", находящегося в долевой собственности ФИО6 и ФИО7 (по 1/4 и 3/4 соответственно) для муниципальных нужд путем выкупа.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого помещения с кадастровым номером N, площадью 60, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО1 на 3/4 доли жилого помещения с кадастровым номером N площадью 60, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исключить запись N26-26-34/011/2006-129 от 18.10.2006 в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности на 1/4 долю ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером N.

Исключить запись N26-01/34-5.1999.236 от 25.11.1999 в Едином государственном реестре недвижимости о праве долевой собственности на 3/4 доли ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером N.

Изъять земельный участок с кадастровым номером N площадью 2340 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, ФИО2 - 3943156 рублей.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, ФИО1 - 4951235 рублей.

В кассационной жалобе представителя истца Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, представитель истца сослался на то, что в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, с выводами которой по сумме выкупной стоимости за объекты недвижимости согласиться нельзя. Ходатайство комитета о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом было отклонено. Как указывает представитель истца, эксперту следовало применять подход, предусмотренный разделом 7 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7).

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, который возражал против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2022г, жилое помещение - "адрес" общей площадью 60, 5 кв.м. КН N на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля).

Также по выписке из ЕГРН от 05.04.2022г, земельный участок площадью 2340 кв.м. КН N расположен по адресу "адрес" с видом разрешённого использования под многоквартирный жилой дом.

Согласно представленных в дело материалов - заключения межведомственной комиссии N77 от 23.12.2008г. и постановления главы администрации "адрес" от 29.12.2008г. N1055 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу (поз.31 приложения N1 к названному постановлению).

Постановлением администрации "адрес" от 22.10.2021г. N1129 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд" земельный участок МКД с КН N площадью 2340 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (п. 1.1) а также жилое помещение КН N- квартира ответчиков N в названном многоквартирном жилом доме (п. 1.4) изъяты для муниципальных нужд.

В связи с принятием этого постановления истец, являющийся уполномоченным органом администрации г. Кисловодска по имущественным и земельным вопросам, каждому сособственнику (ответчикам ФИО11) изъятого имущества (квартиры и земельного участка) направлял подготовленные им соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (л.д. 8-12, 13-17) с копиями отчёта об оценке и выписками из ЕГРН на имущество сопроводительными письмами председателя комитета исх.N01-15/10675 от 24.11.2021г. и исх.N01-15/10676 от 24.11.2021г. Отправка ответчикам соглашений с приложениями была осуществлена по надлежащему адресу: "адрес", заказными письмами комитета, принятыми отделением связи Почты России по списку N1 от 25.11.2021г, представленным в дело с оттиском почтового штемпеля от 25.11.2021г.

Обратившись в суд с исковым заявлением, комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска выкупную стоимость долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорную "адрес" принадлежащих им долей в земельном участке МКД по "адрес" определилна основании отчёта N35-2021 от 12.11.2021г, выполненного оценщиком ООО "Специализированные услуги центра независимых специальных экспертиз и оценки" п. Иноземцево гор. Железноводска ФИО8, также как и в направленных им ранее проектах соглашений - ФИО1 в размере 2444840 руб, ФИО2 в размере 814946 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с разногласиями сторон в оценке стоимости жилого помещения, суд первой инстанции учитывая, что отчёт N35-2021 от 12.11.2021 содержит предупреждение о том, что указанная в нём стоимость может измениться при проведении оценки с осмотром объектов, поскольку оценщик не имела такого доступа и техническое состояние внутренней отделки ею не установлено, а стоимость квартиры определена с допущением её удовлетворительного состояния. То есть выкупная стоимость изымаемого имущества определена предположительно. Кроме того, представленная оценка произведена по состоянию на 12.11.2021г. и не учитывает определённых изменений на вторичном рынке жилья и финансовой сфере. Приложенная к возражениям ответчиков информация с интернет-ресурсов о продажах трёхкомнатных квартир в г. Кисловодске, свидетельствует о большой разнице их цены со стоимостью трёхкомнатной квартиры ответчиков, предложенной истцом в качестве выкупной цены (л.д.77-88) и с оценкой, произведённой оценщиком по ценам 2021г, по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N156 от 18 августа 2022г. рыночная стоимость 1/4 доли жилого помещения - "адрес", принадлежащей ФИО2, составляет 3930605 рублей, рыночная стоимость 3/4 доли принадлежащих ФИО1 - 4913582 рубля; стоимость убытков собственников ФИО2 и ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения, составляет 97964 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выкупная стоимость имущества ответчиков, определенная экспертом в рамках судебной экспертизой значительно превышает размер возмещения за жилое помещение, который просит установить истец, сам истец своих требований в этой части не изменил в сторону увеличения выкупной цены, которую должен выплачивать за счёт местного бюджета. При этом суд указал, что законом установлен запрет на выход суда за пределы исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как указала судебная коллегия, отказ в иске не обеспечивает определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, при этом суд не был связан доводами сторон о конкретном размере возмещения за изымаемое жилое помещение и мог по своему усмотрению определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы сторон.

Основываясь на положениях ст. 32 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза основана на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости произведенный N35-2021 от 12.11.2021, составленный по заказу истца, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку он содержит предупреждение о том, что указанная в нём стоимость может измениться при проведении оценки с осмотром объектов, поскольку оценщик не имела такого доступа и техническое состояние внутренней отделки ею не установлено, выкупная стоимость изымаемого имущества, указанная в отчете, является заниженной, так как оценка произведена по состоянию на 12.11.2021г. и не учитывает определённых изменений на вторичном рынке жилья и финансовой сфере, что не может отражать реальную стоимость недвижимости на момент рассмотрения дела.

Кроме того, приняв за основу экспертное заключение N156 от 18 августа 2022 г, определив фактические обстоятельства, судебная коллегия посчитала необходимым определить сумму убытков собственников ФИО11 в размере 50204 руб, признав разумной и соразмерной компенсацией причиняемых указанным собственникам убытков. Учитывая долевую собственность, судебная коллеги определиларазмер убытков подлежащих взысканию ФИО2 (1/4 доля) = 12551 руб, ФИО1 (3/4 доли) =37653руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер возмещения ФИО2 за изымаемое жилое помещение составит 3943156 рублей из расчета: (3930605 руб. стоимость возмещения определённая заключением судебной экспертизы + убытки 12551 руб.), размер возмещения ФИО1 за изымаемое жилое помещение составит - 4951235 рублей из расчета: (4913582 руб. стоимость возмещения определённая заключением судебной экспертизы + убытки 37653 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе судебное заключение и досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к итоговым выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

О.А. Поддубная