Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3739/2023[88-4768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Климовой В.В, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 226200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, автомобилем истца марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб транспортному средству истцу марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находящемуся под управлением ФИО1

Установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, срок страхования с 17 ноября 2019 года по 06 октября 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, срок страхования с 12 августа 2019 года по 12 августа 2020 года, договор ОСАГО утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

27 февраля 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 53700 рублей, последующая претензия с приложенной оценкой ущерба и доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 апреля 2021 года, с АО "СОГАЗ" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 226200 рублей, требование о взыскании неустойки не рассматривалось. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу 19 мая 2021 года.

В июне 2021 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в ответ на которое страховщиком выплачена неустойка в размере 2336 рублей с удержанием НДС 349 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении ФИО1 о взыскании неустойки отказано и установлено, что неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 53700 рублей за период с 20 марта 2020 года по 24 марта 2020 года (5 календарных дней) в размере 2685 рублей с учетом уплаты налога истцу выплачена в ответ на претензию, в предыдущее решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, страховщиком исполнено в установленные сроки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что страховщик исполнил обязанность в установленные сроки, отсутствуют основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд, согласившись с позицией Финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя финансовых услуг, не учел, что указанные выводы противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как данным законом, так и Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик обязан уплатить неустойку в 226200 рублей за период с 19 марта 2020 года по 19 апреля 2021 года.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением страховой компанией решения финансового уполномоченного судебной коллегией отклоняются.

Статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом статья 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная