Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3759/2023[88-4885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО2, ее представителя ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о реальном разделе жилого дома, в котором просил суд произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 39 кв.м, кадастровый N и земельного участка общей площадью 712 +/- 9 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", выделив ему кухню N площадью 9, 6 кв.м, часть коридора - прихожей N площадью 5, 6 кв.м, ванную комнату N площадью 4, 4 кв. м, а ответчику выделить: жилую комнату N площадью 11, 5 м, жилую комнату N площадью 14, 17 кв.м, часть коридора -прихожей N площадью 8, 86 кв.м. В коридоре - прихожей необходимо оборудовать тамбур размерами 1 м х 1 м, площадью 1 кв.м с установкой двух входных дверей и разделяющей перегородкой за счёт сторон по делу в равных долях.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 630 кв.м: назначение - земли населенных пунктов - для индивидуального Жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", выделив ему земельный участок N размерами 5, 70 м х 45, а ответчику выделить земельный участок N размерами 11, 60 м х 3, 30 м х 45, 00 м. Земельный участок N оставить в совместном пользовании истца и ответчика. Расходы по изоляции земельных участков отнести за счёт-сторон по делу в равных долях.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях ФИО2 на кассационную жалобу указано о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочном предположении истцом возможности раздела участка ниже предельного минимального размера, установленного законодательством, ФИО7 считает, что определять порядок пользования жилым помещением, как того желает ФИО1 невозможно в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии решения Изобильненского районного суда от 06 октября 2021 года, поскольку порядок пользования был определен, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, ФИО2, ее представителя ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что ФИО8 принял наследство после смерти их матери, состоящее из жилого дома общей площадью 39 кв.м, кадастровый N и земельного участка общей площадью 712 +/- 9 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес". Истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО2- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Изобильненского районного суда от 06 октября 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворено частично. Требования о вселении ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым домом путем передачи ФИО2 ключей от входной двери жилого дома и калитки, хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" - удовлетворены. Определён порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", предоставив ФИО2 в пользование жилую комнату N площадью 11, 5 кв.м, оставив в общем в пользовании коридор-прихожую N площадью 15, 6 кв.м, кухню N площадью 9, 6 кв.м, ванную комнату N площадью 9, 5 кв.м; ФИО1 выделена в пользование жилая комната N площадью 13, 4 кв.м. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В удовлетворении искового заявления в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации в размере 25000 рублей за пользование принадлежащей истцу доли жилого дома за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года и о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся сумме 950 рублей - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Из заключения экспертов по судебной экспертизе N 04/01/22Э от 28 января 2022 года следует, что раздел жилого дома, по адресу: "адрес", и раздел земельного участка невозможны.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом", заключения экспертов по судебной экспертизе N 04/01/22Э от 28 января 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что экспертные заключения подтвердили невозможность раздела спорного имущества и определения порядка пользования земельным участком.

Согласно повторной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" вариант раздела истца не соответствует требованиям раздела строений и требованиям минимальной ширины путей эвакуации, раздел дома в предложенном варианте невозможен. Однако возможны иные варианты раздела дома. 1 вариант: истцу выделить кухню, ванную комнату, часть коридора - прихожей; ответчику-жилую комнату 1, жилую комнату 2, отдельное помещение с котлом газового отопления. Требуется установить дополнительную входную дверь на месте оконного проема. Дополнительно требуется разделить "коридор-прихожую" перегородкой из легких строительных материалов. 2 вариант: истцу кухню, ванную комнату. Требуется устройство дополнительной входной двери в стене "ванной комнаты". Ответчику: жилую комнату 1, жилую комнату 2, отдельное помещение с котлом, коридор-прихожую. Дополнительно требуется демонтировать дверь и заложить легкими строительными материалами дверной проем из "прихожей" на "кухню". Экспертом предложены 4 варианта раздела.

Согласно выводам повторной экспертизы от 19 октября 2022 года N168-ЯК/2022, проведенной ГУП СК "Бюро Экспертиз", произвести раздел жилого дома с земельным участком в натуре без соразмерного ущерба невозможно. Выделить сторонам земельные участки с указанными размерами невозможно. Иные варианты выдела (определения порядка пользования) невозможны.

Согласно заключению от N168-г/2022 рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39 кв.м составила 1106000 рублей. Рыночная стоимость 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54, 6 кв. м. составила 1310000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции на основе выводов проведенных по делу судебных экспертиз о невозможности раздела спорного жилого дома, учитывая ранее состоявшееся решение суда об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО1

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе ненадлежащим образом оценили все проведенные по делу экспертные заключения, с которыми истец не согласен, поскольку в случае раздела, объединения, распределения земельных участков в сложившейся застройке минимальные и максимальные размеры земельных участков, установленные градостроительными регламентами, не применяются; подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили характер правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценили собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Д.Р. Гареева

О.А. Поддубная