Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-3817/2023[88-4940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ивановой Л.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, что 21 декабря 2019 г. по адресу: "адрес"", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО4; " "данные изъяты" принадлежащего ФИО5 и " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО6, нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении N от 21 декабря 2019 г. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

05 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов.

Осмотрев транспортное средство, уполномоченный ответчиком ИП Тебоев И.С. составил Акт осмотра транспортного средства N СКА 2920 от 10 февраля 2020 г, также по инициативе АО СК "Армеец" экспертной организацией ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ" подготовлено заключение эксперта от 21.02.2020 г. N 29/210, согласно которому все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2019 г.

Изучив представленные документы, АО СК "Армеец" письмом N 3990-20 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения решения по заявлению о страховом возмещении.

Истцом самостоятельно было инициировано проведение оценочной экспертизы ИП Аксайский А.А, по результатам которой эксперт в заключении определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 384886, 34 руб.

Келигова М.А. в адрес АО СК "Армеец" направила досудебную претензию. На досудебную претензию АО СК "Армеец" письмом от 17 июня 2020 г. уведомило истца о неизменности ранее принятого решения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению, которого все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2019 г. По результатам проведенного исследования ООО "Окружная Экспертиза" от 05.08.2020 г. N 1745-Д решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Областной центр экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 21 января 2022 г. N 62-01/2022 все заявленные истцом повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц 430" соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2019 г, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 585316 руб.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 927, 929, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы частично удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление обстоятельств произошедшего 21 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия и получение повреждений на автомобиле истца возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Вместе с тем, суд оставил без исследования то обстоятельство, что согласно материалам административного дела, что заявленное в иске ДТП от 21.12.2019 г. по адресу: "адрес"", произошло ДТП с участием трех автомобилей: " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО4; " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО5 и " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1

По обращению второго потерпевшего в ДТП финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Однако материалы рассмотрения финансовым уполномоченным заявления третьего участника ДТП - ФИО9 не были истребованы и не были исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заключение экспертного учреждения ООО "Областной центр экспертизы" является надлежащим доказательством, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, не освобождает суд от исследования и оценки по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе механизма ДТП с учетом всех его участников, а также возражений ответчика относительно правильности выводов экспертов ООО "Областной центр экспертизы" на основе исследования иных, помимо заключения экспертизы, доказательств по делу.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон в связи с несвоевременным направлением копии заключения судебной экспертизы.

Согласно материалам дела судебная повестка с извещением возобновлении судебного производства после проведенной по делу судебной экспертизы назначении даты заседания на 11.03.2022 г. в 16:00 час. поступила в АО СК "Армеец" 02.03.2022 г.

В тот же день, 02.03.2022 г. АО СК "Армеец" обратилось в адрес суда с ходатайством запросе заключения судебного эксперта для ознакомления и уточнения своей позиции по делу учетом нового доказательства.

24.03.2022 г. в адрес АО СК "Армеец" поступила судебная повестка с извещением о судебном заседании по иску ФИО1 25.03.2022 г. в 16:00 час. При этом, только вместе с данным извещением суд направил в адрес страховой компании копию экспертного заключения N 62-01/2022 на 58 стр.

В тот же день 24.03.2022 г. АО СК "Армеец" обратилось в адрес суда с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку представленного времени было явно недостаточно для подготовки правовой позиции по делу. Судом первой инстанции данное заявленное ответчиком ходатайство было оставлено судом без внимания.

Таким образом, суд первой инстанции своими действиями по направлению повестки и заключения судебного эксперта менее чем за сутки нарушил основные принципы судебного разбирательства - равноправия сторон и состязательности процесса, фактически лишил ответчика возможности представления своей позиции по делу и ее уточнения с учетом поступившего заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы АО СК "Армеец" указанные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, назначить повторную судебную экспертизу с учетом материалов по заявлению третьего участника ДТП - ФИО9, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Л.В. Иванова

О.А. Поддубная