Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-542/2023[88-4394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Магомеда Абдурахмановича к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании бюджетной субсидии, по кассационной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан по доверенности Габибуллаева А.Э. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Минстроя Республики Дагестан по доверенности от 5 июля 2022 г. Габибулаева А.Э, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД) о взыскании бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение (строительство) жилья в Республике Дагестан в размере 247 472 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 18 мая 2012 г. он заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор N 0872012-И на покупку недвижимости, на предоставление целевого займа на сумму 1 500 000 рублей по 17 мая 2032 г. включительно. Проценты за пользование кредитом составляют в размере 10, 5 % годовых. С использованием средств указанного ипотечного кредита им приобретена в собственность квартира, общей площадью 44, 2 кв. м, жилой площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Акаева, д. 11, кв. 64, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 мая 2012 г. Ибрагимов М.А. включен в реестр лиц, имеющих право на получение бюджетной субсидии, утвержденный приказом Минстроя РД, при этом заявление о включении в список получателей бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, им подано в 2015 году. На его неоднократные устные обращения в Минстрой РД, был получен ответ о невозможности производства выплаты субсидии, ввиду недостаточного финансирования республиканского бюджета.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично: в пользу Ибрагимова М.А. с Минстроя РД взыскана субсидия на оплату части процентов в размере 247 472 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7650 рублей, всего 255 122 рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Минстроя РД, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 г. N 661 "Об утверждении государственной программы Республики Дагестан "Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан" утверждена программа "Оказание мер государственной поддержки отдельным категориям граждан".

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации на уплату процентов по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей постановления Правительства Республики Дагестан от 22 декабря 2014 г. N 661 "Об утверждении государственной программы Республики Дагестан "Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан", утверждённой программой "Оказание мер государственной поддержки отдельным категориям граждан", Положением "о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам" разработанным к программе, установили юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе аргументу ответчика о предоставлении субсидии истцу в порядке очередности, образовавшейся из-за невыплаты в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания данных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Отсутствие денежных средств на производство указанных социальных выплат не является юридически значимым обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора, поскольку предоставление указанной субсидии не ставится в зависимость от наличия денежных средств на ее предоставление.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, оснований, для повторного изложения которых судебная коллегия кассационного суда не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.