Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-582/2023[88-4315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Тлисова Станислава Идрисовича к прокуратуре Томской области о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тлисова Станислава Идрисовича на решение Черкесского городского суда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Тлисова С.И. по доверенности от 22 мая 2020 г. Такушинова Ш.И, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

17 января 2022 г. Тлисов С.И. предъявил прокуратуре Томской области, иск, с учетом уточнений, о взыскании за период с 27 августа 2020 г. по день направления трудовой книжки 09 марта 2022 г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 520 470, 78 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указано, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. отменено апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 г. и оставлено в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2020 г, которым суд удовлетворил исковые требования истца к прокуратуре Томской области о восстановлении нарушенных трудовых прав при увольнении и взыскании морального вреда.

30 сентября 2021 г. истцом от ответчика посредством почтового отправления была получена трудовая книжка, в которой содержалось незаконное основание увольнения: в связи с нетрудоспособностью более 4 месяцев. Ранее суд неоднократно устанавливал нарушение прокуратурой Томской области трудовых прав истца. Во вступивших в законную силу решениях Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от января 2021 г. по делу N 2-163/21 и от 26 февраля 2021 г. по делу N 2- 7 2021, признаны незаконными приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении.

На основании решения суда, вступившего в законную силу 21 октября 2021 г, установлена дата увольнения 26 августа 2020 г. и изменено основание увольнения. Прокуратура Томской области, внесла в трудовую книжку соответствующие изменения только 05 марта 2022 г, что подтверждается записью в трудовой книжке. Истец получил надлежащим образом заполненную трудовую книжку лишь 15 марта 2022 г.

Кроме того, суд дважды взыскал с прокуратуры Томской области в пользу истца денежные средства за неисполнения ответчиком решений Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики трудовая книжка и иные, документы, необходимые для трудоустройства истца будут приведены в надлежащий вид, что позволит ему вступить на новое место работы. Таким образом, период вынужденного прогула, за который ответчику надлежит выплатить истцу средний заработок, счисляется с 30 июня 2020 г. по дату исполнения ответчиком решений Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делам N 2- 63/21 и N2-407/2021.

Решением Черкесского городского суда от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Томской области по доверенности от 13 апреля 2023 г. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом N 166 от 30 июня 2020 г. "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" помощник прокурора Зырянского района Томской области Тлисов С.И. уволен 30 июня 2020 г. из органов прокуратуры на основании пункта "з" части 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью.

Поскольку в день увольнения 30 июня 2020 г. Тлисов С.И. на работе отсутствовал, начальником отдела кадров (на правах управления прокуратуры области) составлен акт о невозможности его ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно справке начальника отдела кадров (на правах управления прокуратуры области) Осиповой М.С. от 30 июня 2020 г. Тлисову С.И. на его сотовый телефон 89138247578 (с телефона 89887155436) сообщено об увольнении из органов прокуратуры в связи с отсутствием на службе более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью и зачитан приказ N 166 от 30 июня 2020 г. "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат". При этом, Тлисову С.И. предложено направить его трудовую книжку в прокуратуру Карачаево- Черкесской Республики для личного получения, где он должен сдать свое служебное удостоверение (том 1, л.д. 161).

03 июля 2020 г. Тлисову С.И. по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кочубея, 93, работодателем направлено уведомление от 02 июля 2020 г. о получении трудовой книжки либо выражении согласия на ее отправку по почте, с приложением приказа N 166 от 30 июня 2020 г. (том 1, л.д. 162), которое возвращено в пункт доставки в г. Томск 15 июля 2020 г. с отметкой "адресат по адресу назначения не проживает".

Представитель истца Тлисова С.И. - Такушинов Ш.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал и подтвердил, что адресом регистрации и места жительства Тлисова С.И, является КЧР, г. Черкесск, ул. Кочубея, 93. При этом, в ходе рассмотрения ранее рассмотренных дел о нарушении трудовых прав истца, ответчику был известен и второй адрес почты Тлисова С.И, а именно г. Черкесск, Главпочтамт, а/я N 13, куда и следовало направлять корреспонденцию.

Как следует из конверта-возврата (том 1. л.д. 167, 168), при доставке уведомления Тлисову С.И. о возможности направления ему трудовой книжки, требования доставки и вручения корреспонденции были соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает довод представителя истца о том, что всю корреспонденцию Тлисову С.И, прокуратура Томской области должна была направлять по адресу почты г. Черкесск, Главпочтамт а/я N 13, а не по адресу регистрации и места жительства Тлисова С.И.: КЧР, г. Черкесск, ул. Кочубея, 93, является неубедительным, поскольку уведомление истцу Тлисову С.И. направлено по известному прокуратуре Томской области адресу, который указан в его личном деле, при этом сведений об ином адресе регистрации и проживания истца, представитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не сообщил.

Таким образом, согласно действующему законодательству, со дня направления уведомления о даче согласия на отправку трудовой книжки по почте, работодатель - прокурор Томской области освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу Тлисову С.И.

22 сентября 2021 г. в прокуратуру Томской области г. поступило заявление Тлисова С.И. от 01 сентября 2021 г. о направлении ему трудовой книжки по почте по адресу: 369000, КЧР, г. Черкесск, главпочтамт, а/я N 13 (том 1, л.д. 170).

По состоянию на 24 сентября 2021 г. у работодателя прокуратуры Томской области не имелось оснований для внесения изменений в трудовую книжку.

24 сентября 2021 г. трудовая книжка направлена Тлисову С.И. по указанному в заявлении адресу и получена представителем Тлисова С.И. - Такушиновым Ш.Н. 30 сентября 2021 г.

21 октября 2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 г. и оставлено в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 г, которым иск Тлисова С.И. к прокуратуре Томской области удовлетворен частично:

- признан незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области Семенова А.Н. N 166 от 30 июня 2020 г. "Об освобождении от должности и увольнении, произведении окончательных выплат" в отношении Тлисова С.И.;

- изменена формулировку основания увольнения Тлисова С.И. с "в связи с отсутствием на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной его нетрудоспособностью на основании пункта "з" части 1 статьи 43 Федерального кона "О прокуратуре Российской Федерации" на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с 26 августа 2020 г.;

- взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере, установленном приказом прокуратуры Томской области N 108 от 21 марта 2017 г. "О приеме на службу, назначении на должность, установлении должностного оклада", в отношении Тлисова С.И. за период с 01 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г.;

- взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

09 февраля 2022 г. прокуратурой Томской области Тлисову С.И. направлено письмо о необходимости представить трудовую книжку для внесения записей, которое последним получено 25 февраля 2022 г.

05 марта 2022 г. Тлисов С.И. направил трудовую книжку в прокуратуру Томской области, которой 09 марта 2022 г. она с внесенной измененной формулировкой увольнения направлена по почте и истцом получена 15 марта 2022 г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 84.1, 234, Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в день принятия определения Пятым кассационным судом общей юрисдикции 21 октября 2021 г. трудовая книжка, находилась у Тлисова С.И. и впоследствии длительное время не была предоставлена в прокуратуру Томской области для внесения исправлений; поэтому прокуратурой Томской области не совершены действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца Тлисова С.И. в виде лишения его возможности трудиться, не созданы условия, препятствующие заключению трудового договора и получению заработной платы с другим работодателем.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с 27 августа 2020 г. по день направления ему трудовой книжки 09 марта 2022 г. ссылался на отсутствие у него возможности трудиться из-за неправильной формулировки увольнения в трудовой книжке, при этом после вступления в силу 21 октября 2021 г. решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 г. не предпринял никаких действий, направленных на предоставление работодателю подлинника трудовой книжки, которая находилась у него для внесения новой записи об увольнении, вплоть до 09 февраля 2022 г, то есть до того момента, когда ответчик направил ему письмо о необходимости предоставить трудовую книжку.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (положения данной нормы приведены в редакции от 25 мая 2020 г, действующей на дату увольнения Тлисова С.И. - 30 июня 2020 г.) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судами к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Как следует из материалов дела причиной первоначального обращения Тлисова С.И. в суд с иском 26 августа 2020 г. явилось несогласие с действиями прокуратуры Томской области при его увольнении.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2021 г. заявленный иск удовлетворен, в пользу Тлисова С.И. с прокуратуры Томской области в связи с незаконной формулировкой увольнения взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 г. по 26 августа 2020 г. (день обращения в суд с иском).

Поскольку причиной предыдущего судебного разбирательства явились неправомерные действия ответчика, совершенные при увольнении истца, поэтому период с 26 августа 2020 г. по день вступления указанного судебного постановления в законную силу 21 октября 2021 г. с учетом доводов настоящего иска и представленных истцом письменных отказов в трудоустройстве ИП Урусова Ф.Ю. от 24 августа 2021 г. и администрации Адыге-Хабльского района КЧР от 04 марта 2022 г. - в связи с отсутствием трудовой книжки, ООО "Ласа" от 13 декабря 2021 г. - в связи с неправильной формулировкой причины увольнения подлежал правовой оценке судами в соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.