Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-652/2023[88-1971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАС к Акционерному обществу "МАКС", ГЗШ о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов, по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, представителя КАС - ХВВ, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

КАС обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "МАКС", ГЗШ, в котором просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 390.100 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате транспортно-трассологического исследования обстоятельств ДТП в размере 9000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 20200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб, стоимость почтовых отправлений в размере 414, 54 руб, штраф; с ГЗШ в свою пользу стоимость ущерба, нанесенного ТС, в размере 240370, 31 руб, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 1912 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2022 года исковые требования КАС к АО "МАКС", ГЗШ - удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "МАКС" в пользу КАС страховое возмещение в размере 390100 руб, неустойка (пеня) в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб, расходы по оплате транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП в размере 9000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6000 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 20200 руб, штраф в размере 150000 руб, стоимость почтовых расходов в размере 414, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

С ГЗШ в пользу КАС взыскана стоимость ущерба, нанесенного ТС, в размере 240370, 31 руб, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1912 руб.

В удовлетворении исковых требований КАС к АО "МАКС" за пределами вышеуказанных сумм - отказано.

Кроме того, с АО "МАКС" в доход бюджета Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 8601 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, представитель ответчика сослался на то, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство, истцом не было проведено доводов о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, судом не дана оценка заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, при проведении судебной экспертизы допущены многочисленные нарушения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ХВВ, который против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в Ставропольском крае, в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего КАС транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N (полис ОСАГО ННН 3019302299 до ДД.ММ.ГГГГ) и транспортного средства "данные изъяты" регистрационный знак N (полис ОСАГО ААС 5064262195 до 11.08.2021), вследствие чего было повреждено имущество КАС, а виновником был признан ГЗШ.

18.05.2021 г. истец, реализуя свое право на возмещение ущерба, обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы.

03.06.2021 г. в ответ на заявление ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9900 руб.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому оценщику.

13.09.2021 г. ИП Синчиновым А.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N179-2021.

На основании вышеуказанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881977 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 552833 руб, рыночная стоимость составляет 709650 руб, стоимость годных остатков составляет 252600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 03.11.2021 г. ответчику АО "МАКС" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

15.12.2021 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 31.01.2022 г. истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов.

Согласно определения суда от 13.07.2022 года суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" Кочанова И.Н, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку заключение эксперта, подготовлено с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014, методических рекомендаций "Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" и методических рекомендаций "Проведение исследований по направлению "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" по заявкам АНО "СОДФУ". Так экспертом не было осмотрено транспортное средство, по каким причинам экспертом не указано. Не указано экспертом, каким методом он заменил осмотр транспортного средства. Эксперт основывает свои выводы на противоречивых обстоятельствах, не принимая во внимание конструктивные особенности транспортных средств, что вызывает у суда сомнения в его компетентности.

Судом по ходатайству представителя истца с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N10730 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 381900 руб, без учета износа - 640370, 31 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд указал, что ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, а несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При этом суд отверг представленную ответчиком рецензию на заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как она фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии не следует несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики, наличие ошибок и недостаточно полное изложение этапов проведения экспертизы, рецензия содержит предположительные выводы о получении транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах, что исключает возможность считать названную рецензию надлежащим доказательством возражений ответчика по данному вопросу. Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

К заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" Кочанова И.Н, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, суд отнесся критически, поскольку заключение эксперта, подготовлено с несоблюдением требований методики исследования Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014, методических рекомендаций "Транспортно-трассологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" и методических рекомендаций "Проведение исследований по направлению "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" по заявкам АНО "СОДФУ".

Также, суд критически отнесся и к заключению специалиста N8042-АТИ/2022 от 24.05.2022 г, представленному стороной истца, и исследованию ООО "ЭКЦ" УП-492771 от 31.05.2021 г, представленному стороной ответчика, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, сами заключения и выводы экспертов носят противоречивый характер.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431 от 19.09.2014, суд взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере 390100 руб. (исходя из лимита ответственности 400000 руб. за вычетом выплаченного 03.06.2021г. страхового возмещения в размере 9900 руб.) на основании заключения эксперта N10730.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, соответствующего заявления ответчика, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом обстоятельств, явившихся основанием для снижении размера неустойки, в том числе соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, снизил до 150000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с указанными выводами согласилась, не найдя правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Суд, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав на выявленные в ранее проведенных заключениях и представленной стороной ответчика рецензии недостатки, взял за основу выводы судебной экспертизы N10730, всесторонне оценив ее в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы также не нашел своего подтверждения, поскольку в определении о ее назначении приведены мотивы принятого процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также признал данное заключение достоверным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что исследование согласуется с другими доказательствами, не было оспорено допустимыми средствами доказывания, в связи с чем сомнений в правильности и ее обоснованности у судебной коллегии не возникло.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что Судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "МАКС" и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная