Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-705/2023[88-2146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК Диалог к Овчинниковой Татьяне Ивановне, Овчинникову Леониду Петровичу об обязании привести в первоначальное состояние фасад дома, нежилое помещение, по кассационной жалобе Овчинниковой Татьяны Ивановны и Овчинникова Леонида Петровича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав Овчинникову Т.И, Овчинникова Л.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Диалог" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Т.И, Овчинникову Л.П. об обязании привести в первоначальное состояние фасад дома, нежилое помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года, исковые требования ООО УК "Диалог" удовлетворены частично.

Суд обязал Овчинникову Т.И. и Овчинникова Л.П. освободить нежилое помещение - кладовку, расположенную в подъезде N5 многоквартирного дома N 301 по улице Ленина в городе Ставрополе, и привести данное помещение в первоначальное состояние.

Суд взыскал в пользу ООО УК "Диалог" с Овчинниковой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Суд взыскал в пользу ООО УК "Диалог" с Овчинникова Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Диалог" об обязании демонтировать кондиционер на фасаде многоквартирного дома, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов в части, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом N 301 по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, N301, осуществляет ООО УК "Диалог". Овчинников Л.П. и Овчинникова Т.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру N143, расположенную по адресу: город Ставрополь, улица Ленина, дом 301 (по 1/2 доли каждый).

Согласно акту проверки Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией от 10 декабря 2021 года N 3598-02/1 на фасаде многоквартирного дома N 301 по улице Ленина в городе Ставрополе со стороны улицы Краснофлотской установлены внешние блоки кондиционирования в отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу размещения таких блоков; отсутствует протокол общего собрания по вопросу пользования помещением, находящимся после входа в пятый подъезд многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиками, что ими используется нежилое помещение - кладовка, расположенная в подъезде N 5около входной двери, вышеуказанного многоквартирного дома, а также на фасаде дома размещен внешний блок кондиционера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и установив отсутствие решения общего собрания о передаче спорной кладовки в пользование ответчиков, исходил из того, что ответчики не вправе были уменьшать общее имущество собственников многоквартирного дома, используя кладовку в своих личных целях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК "Диалог" об обязании демонтировать кондиционер, размещенный на фасаде многоквартирного дома, и привести в первоначальное положение фасад дома, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на территории муниципального образования города Ставрополя имеется какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции

Отклоняя доводы о том, что права собственников многоквартирного дома не были нарушены, суд апелляционной инстанции указал на то, что общедомовое имущество в результате действий ответчиков не было уменьшено, являются необоснованными, поскольку пользование кладовкой только ответчиками ограничивает доступ и право пользования общим имуществом всех собственников к общедомовому имуществу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины судами не учтены положения действующего законодательства и разъяснения судебной практики.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, оставив без внимания то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о распределении обязанности по возмещению судебных расходов. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание объем удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда в части разрешения вопроса о судебных расходах не исправил, при рассмотрении апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика суммы в счет оплаты государственной пошлины, не применил закон, подлежащий применению.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия признает кассационную жалобу обоснованной в части ошибочного распределения нижестоящим судом расходов, что влечет необходимость изменения оспариваемых судебных актов в части распределения государственной пошлины.

Учитывая размер первоначально заявленных и удовлетворенных требований, а также сумму госпошлины, подлежащей распределению, с Овчинниковой Т.И. и Овчинникова Л.П. в пользу ООО УК "Диалог" подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года изменить в части размера взысканной госпошлины. Взыскать в пользу ООО УК "Диалог" с Овчинниковой Татьяны Ивановны и Овчинникова Леонида Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей с каждого.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи