Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-712/2023[88-2325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сариева Георгия Ефимовича к Айвазову Спартаку Зауровичу, Давидовой Маргарите Семеновне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Сариева Георгия Ефимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сариев Г.Е. обратился в суд с иском к Айвазову С.А, Давидовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, площадью 408, 9 кв.м, и земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Талькова, д. 1, заключенного 10 августа 2016 года между Айвазовым С.З. и Давидовой М.С, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2016 года между ним и Айвазовым С.З. был заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 руб. на срок 5 лет, а последний обязался оплачивать ежемесячно проценты в размере 50 000 руб. (2, 5 % ежемесячно).

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ответчик Айвазов С.З. передал истцу Сариеву Г.Е. в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью 408, 9 кв.м, и земельный участок, площадью 1 100 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Талькова, д. 1, что подтверждается договором залога от 15.05.2016, который в установленном законом порядке в ЕГРН не регистрировался.

Сариев Г.E. с членами своей семьи после заключения договора займа от 10 августа 2016 года стал проживать в вышеуказанном жилом доме по обоюдной договоренности с ответчиком Айвазовым С.З.

Примерно с середины 2019 года ответчик Айвазов С.З. стал нарушать взятые на себя обязательства по оплате процентов, допускал просрочку по оплате денежных средств.

Весной 2021 года Сариеву Г.Е. стало известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по выселению его из жилого дома, взыскателем по которому является ответчик Давидова М.С. на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года.

Ответчик Давидова М.С. по данным ЕГРН является собственником спорного жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2016, заключенному с Айвазовым С.З.

Истец Сариев Г.Е. считал указанный договор купли-продажи мнимой сделкой, полагая, что имущество по нему между сторонами не передавалось, цена сделки в сумме 5 000 000 рублей занижена в два раза в сравнении с реальной стоимостью, которая составляет более 10 000 000 рублей.

Ответчик Давидова М.С, возражая против иска, ставила под сомнение факт заключения Сариевым Г.Е. и Айвазовым С.А. договора займа и договора залога от 10 августа 2016 года, учитывая, что они являются двоюродными братьями и заявили о существовании данных договоров только после того, как началось исполнение вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2020 года о выселении Сариева Г.Е. из домовладения. Давидова М.С. просила провести по делу экспертизу давности данных документов, в чем ей было отказано судом первой инстанции. Давидова М.С. указывала, что действительно приобрела домовладение у Айвазова С.А. по договору купли продажи от 10 августа 2016 года. Домовладение приобреталось в качестве подарка для одного из сыновей, необходимости в его использовании не было, а знакомый Сариев Г.Е. с семьей проживал в нем с момента его приобретения с согласия Давидовой М.С, уплачивая за него коммунальные платежи. Сариев Г.Е. знал, что домовладение принадлежит Давидовой М.С, поскольку именно она была указана собственником в лицевых счетах по коммунальным услугам, который оплачивал Сариев Г.Е. В последующем со стороны Сариева Г.Е. пошли просрочки в уплате коммунальных платежей, задолженность по которым числилась за Давидовой М.С. В результате возникшей конфликтной ситуации, она неоднократно требовала от него выселиться из дома, затем обратилась с иском о выселении, который был удовлетворен решением Пятигорского городского суда от 04 декабря 2020 года.

Ответчик Айвазов С.А. признал исковые требования Сариева Г.Е, указав, что действительно заключал договор займа и договор залога от 15 мая 2016 года с Сариевым Г.Е. Также признавал факт подписания договора купли-продажи домовладения от 10 августа 2016 года с Давидовой М.С, однако, утверждал, что не получал по нему денег, договор заключил для "переоформления" дома, считая его мнимой сделкой.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 года исковые требования Сариева Г.Е. удовлетворены.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома, площадью 408.9 кв.м, земельного участка, площадью 1 100 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ул. Талькова, д. 1, заключенный 10 августа 2016 года между Айвазовым Спартаком Зауровичем, как продавцом и Давидовой Маргаритой Семеновной, как покупателем признан недействительным (мнимой сделкой).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года указанное решение отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сариева Г.Е.

В кассационной жалобе Сариев Г.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От заявителя Сариева Г.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на плохое самочувствие, однако, подтверждающих документов к ходатайству не приложено, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Сариева Г.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи имущества от 10 августа 2016 года у Айвазова С.З. отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного имущества, а Давидова М.С. фактически не вступила в правомочия собственника, оспариваемая сделка заключена с целью избежания последующих правопритязаний кредиторов на имущество Айвазова С.З.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сариева Г.Е, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 339.1 статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что договор залога спорного недвижимого имущества от 15 мая 2016 года, подписанный истцом Сариевым Г.Е. и ответчиком Айвазовым С.З, в установленном законом порядке не был зарегистрирован в ЕГРН, соответственно, не порождает каких-либо юридических последствий для третьих лиц, обременение в виде залога не возникло, ограничений для заключения сделки купли-продажи с Давидовой М.С. не имелось. Сариев Г.Е. не является лицом, чьи права затронуты оспариваемой сделкой по купле продаже данного имущества от 10 августа 2016 года между Айвазовым С.З. и Давидовой М.С, поскольку истец не имеет никаких прав в отношении спорного имущества. Суд апелляционной инстанции также установил, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи от 10.08.2016, следует, что воля Айвазова С.З. была направлена на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, расчет между сторонами был произведен полностью, сделка заключена в соответствии с действующим законодательством, прошла государственную регистрацию по заявлению обеих сторон, которые совершили все действия, направленные на исполнение договора, каких-либо доказательств ее мнимости стороной истца не представлено. Сам по себе факт проживания Сариева и его семьи в жилом доме с согласия Давидовой М.С, при установленных судом обстоятельствах взаимоотношений сторон, не свидетельствует об обратном. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по доводам искового заявления.

Выводы апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены судом.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что целью заключения сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка от 10 августа 2016 года являлось сокрытие имущества от притязаний со стороны Сариева Г.Е, подлежат отклонению, поскольку на момент ее заключения срок возврата долга в сумме 2 000 000 рублей по договору займа от 15 мая 2016 года, установленный до 15 мая 2021 года, еще не наступил и оснований для "сокрытия" имущества на тот момент не имелось. Кроме того, истец указывал на то, что просрочка в выплате процентов по данному договору займа со стороны Айвазова С.З. началась только в середине 2019 года.

Также истцом не приведено каких-либо доводов о том, какие объективные причины препятствовали ему осуществить государственную регистрацию договора залога от 15 мая 2016 года, а также о том, какие вещные права истца в отношении спорного имущества восстановятся в результате признания сделки купли-продажи от 10 августа 2016 года.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и позиция ответчика Айвазова С.А, признавшего иск Сариева Г.Е, однако, не пояснившего фактические цели заключения мнимой сделки с покупателем Давидовой М.С, экономическую целесообразность такого поведения, а также причины отсутствия с его стороны каких-либо требований и правопритязаний к Давидовой М.С. с 10 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сариева Георгия Ефимовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная