Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-737/2023[88-3065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой А.П. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.П. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о возмещении материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 350 000 руб.; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6, 5% в сумме 22 750 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 350000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась клиентом ОАО "Почта банк". ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО "Почта Банк" Кондратова А.Е. предложила открыть новый вклад по ставке 7, 5 % годовых, она согласилась на открытие сберегательного вклада сроком на 367 дней на сумму 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ тот же сотрудник АО "Почта Банк" ей пояснила, что на вкладе от ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в сумме 322 500 руб. и предложила открыть новый вклад на новый срок с использованием денежных средств, которые были на предыдущем вкладе. Кроме того, Кондратова А.Е. предложила внести еще 27 500 руб, чтобы общая сумма вклада составила 350000 руб. Кондратова А.Г. подготовила договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6, 5 % на сумму 350 000 руб, сроком на 181 день. Получив "адрес" выписку по своему сберегательному счету, истец обнаружила, что на ее сберегательном счете, открытом в АО "Почта Банк" денежные средства отсутствуют. После этого, обратилась в полицию с заявлением о привлечении Кондратовой А.Г. к уголовной ответственности. В отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Согласно постановлению о признании ее потерпевшей общий ущерб, причиненный Кондратовой А.Г, как работником АО "Почта Банк", составил 350 000 руб. Поскольку вред ей был причинен сотрудником АО "Почта Банк", находившейся на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред должен быть возмещен Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в АО "Почта Банк" с требованием выплатить 350 000 руб. АО "Почта Банк" отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано обращение главному финансовому уполномоченному с просьбой вынести решение об удовлетворении ее обращения о взыскании с АО "Почта Банк" в ее пользу 350 000 руб, а также причитающихся процентов, существовавших в АО "Почта Банк" на момент заключения договора вклада. 24 февраля 2022 года рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с непредставлением приговора суда по уголовному делу.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года исковые требования Зверевой А.П. к АО "Почта Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Зверевой А.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 350000 руб.; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 14.05.2021г. по ставке 6, 5% в сумме 22 750 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму 35 000 руб.; штраф в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой А.П. отказано. С АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12277, 50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Зверевой А.П. неустойки в размере 250000 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной неустойки в размере 100000 руб, а также - в части взыскания с АО "Почта Банк" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 250000 руб, и в части взыскания с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа госпошлины в размере 12277, 50 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Почта Банк" в пользу Зверевой А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021г. по 10.03.2022г. в размере 10891, 45 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 160000 руб. С АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края взыскана госпошлина в размере 7036, 41 руб.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в клиентском центре кредитно-кассового офиса АО "Почта Банк", расположенном по адресу: г.Изобильный, ул.Ленина, 9, Кондратова А.Г, являясь работником АО "Почта Банк", заключала договоры банковских вкладов с Зверевой А.П, подготовила договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 6, 5% на сумму 350000 руб, сроком на 181 день с использованием денежных средств на счете истца (вклад от ДД.ММ.ГГГГ.) 322 500 руб. После подписания договора с ПАО "Почта Банк" истец передала Кондратовой А.Г. денежные средства в сумме 27500 руб.

Из заявления об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма вклада составляет 350 000 руб, дата возврата вклада 14.11.2021г, процентная ставка по вкладу составляет 6, 5% за 181 день, проценты по вкладу составляют 22750 руб. Обратившись в банк, истец узнала, что на ее вкладе денежные средства отсутствуют. Досудебные требования истца оставлены без исполнения. В настоящее время в отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 154, 224, 309, 420, 421, 432, 450, 534, 809, 836, 837, 840, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работник АО "Почта Банк" Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада со Зверевой А.П. в помещении филиала АО "Почта Банк". Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Банк нарушил права истца, отказав ей в выдаче денежных средств по вкладу N с ее счета, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 350000 руб. (в размере вклада).

Суд первой инстанции счел, что последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи Зверевой А.П. денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Банком суммы вклада в размере 350 000 руб. и процентов на сумму вклада, определенных договором банковского вклада от 14 мая 2021 года по ставке 6, 5% в размере 22 750 руб. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 250 000 руб, штрафа в размере 250 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 350 000 руб, процентов на сумму вклада, определенных договором банковского вклада от 14 мая 2021 года по ставке 6, 5% в размере 22 750 руб. и компенсации морального вреда размере 35 000 руб, так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, п.6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не согласился с расчетом судом первой инстанции суммы неустойки за отказ о возврате банкового вклада в порядке, предусмотренном ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", полагая его ошибочным, и как следствие с размером штрафа 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 10 891, 45 руб. и с учетом ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства причинения ущерба, снизил штраф до 160 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом вклад не был открыт в АО "Почта Банк" и что на АО "Почта Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Кондратовой А.Г, в отношении которой возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, во время совершения преступления Кондратова А.Г. в силу трудового договора являлась работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Кондратовой А.Г. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Из материалов дела следует, что Кондратова А.Г. приняла от Зверевой А.П. 14.05.2021г. наличными 27500 руб. (л.д. 38), выдала истцу заявление об открытии вклада на сумму 350 000 руб. на условиях, указанных в исковом заявлении с учетом договора банковского счета от 07.11.2018г. (л.д. 37), с учетом ранее оформленных в том же отделении Банка договора вклада N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. по заявлению об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При этом Банк в ходе рассмотрения дела судом и в кассационной жалобе указал, что ранее, 07.11.2018г. Кондратовой А.Г. был оформлен Зверевой А.П. сберегательный счет (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), депозит сроком на 367 дней на сумму 270 000 руб, и были выпущены карты, а также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Зверевой А.П. депозит (договор N от ДД.ММ.ГГГГ.) сроком на 367 дней на сумму 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ депозит 37728940 закрыт, деньги в сумме 290 361, 28 руб. перечислены на сберегательный счет и в тот же день открыт Зверевой А.П. новый депозит, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015г. N28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г, Г, К.С, С.А, С.Л. и И.П. Степанюгиной" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п. 3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Зверева А.П. действительно вносила денежные средства в АО "Почта Банк", сотрудником банка ей выдавались документы об открытии вклада, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаключенности договора банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю. Учитывая, что Зверева А.П. является потребителем услуги АО "Почта Банк", основания для компенсации морального вреда имелись.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта Банк" в целом аналогичны доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а кассатором обоснованность и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не оспаривается, то в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что основания для взыскания указанных сумм имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года (в редакции апелляционного определения от 28 сентября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.