Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-781/2023[88-3493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бижевой Любови Гисовны к Местной администрации городского округа Нальчик об установлении юридических фактов и признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе представителя Бижевой Л.Г.- адвоката Гамаевой Ж.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Бижевой Л.Г. по доверенности Гамаевой Ж.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

25.02.2022 г. Бижева Л.Г, обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик с требованиями:

об установлении факта принадлежности Бижевой Любови Гисовне, 15.08.1944 г.р, уроженке с. Лечинкай Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики, свидетельства о заключении брака серии II - ВЕ N 058946, выданного 27.07.1972 Зольским райбюро ЗАГСа на имя Бижевой Любови Гисовны, 15.08.1947 г.р, уроженки с.Лечинкай Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики;

об установлении факта того, что Бижева (Канукоева) Любовь Гисовна, 15.08.1944 г.р, уроженка с. Лечинкай Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики и Конукоева Люба Гисовна, 15.08.1944 г.р, уроженка с. Лечинкай Чегемского района Кабардино- Балкарской Республики, являются одним и тем же лицом;

об установлении юридического факта, что она является двоюродной бабушкой Канукоевой Марьят Тимуровны, 19.01.1996 г.р, умершей 08.04.2020;

об установлении юридического факта принятия Канукоевой Марьят Тимуровной наследства, открывшегося после смерти Канукоева Тимура Гисовича, умершего 13.04.2017г. в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики;

об установлении юридического факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Канукоевой Марьят Тимуровны, умершей 08.04.2020 в г. Чегем Кабардино- Балкарской Республики;

признании за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102011:2 и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 07:09:0000000:24346, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Комарова, д. 12. в порядке наследования по закону после смерти Канукоевой Марьят Тимуровны, умершей 08.04.2020.

В обоснование иска она указала, что 13.04.2017 г. умер ее племянник Канукоев Тимур Гисович, после смерти которого, открылось наследство в виде земельного участка, площадью 185 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0102011:2, и индивидуального жилого дома. площадью 80.1 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0000000:24346, расположенных по адресу: КБР. г. Нальчик, ул. Комарова, д. 12 (далее - спорное недвижимое имущество, спорные жилой дом и земельный участок).

Канукоев Тимур Гисович являлся сыном ее сестры - Камбиевой (Канукоевой) Маримы Атовны. Завещания на случай своей смерти ее племянник не оставил. Его единственной наследницей являлась дочь Канукоева Марьят Тимуровна, которая фактически приняла наследство после смерти ее брата, поскольку проживала на момент его смерти и в течение шести месяцев после его смерти в указанном домовладении.

08.04.2020 г. Канукоева Марьят Тимуровна умерла. Ее внучатая племянница была единственным ребенком ее племянника, она не была замужем, не имела детей или иных родственников, кроме нее.

Считает, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти племянницы, поскольку после ее смерти забрала себе документы на домовладение, осуществляла и осуществляет до сегодняшнего дня присмотр за участком, по ее поручению летом 2020 г. ее сын сменил замок и сделал ремонт домовладения. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Наследственные дела после смерти ее брата и племянницы не заводились, однако в результате ее обращения к нотариусу ей было рекомендовано обратиться в суд для установления факта принятия наследства и факта родственных отношений, поскольку в свидетельстве о рождении ее фамилия и имя неверно указаны как "Конукоева Люба".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.05.2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022 г, решение в части удовлетворенных требований

об установлении юридического факта того, что заявительница является двоюродной бабушкой Канукоевой Марьят Тимуровны, 19.01.1996 г.р, умершей 08.04.2020г.;

об установлении юридического факта принятия Канукоевой Марьят Тимуровной наследства, открывшегося после смерти Канукоева Тимура Гисовича, умершего 13.04.2017 в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики;

об установлении юридического факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Канукоевой Марьят Тимуровны, умершей 08.04.2020 в г. Чегем Кабардино- Балкарской Республики;

признании за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти Канукоевой Марьят Тимуровны, умершей 08.04.2020

отменено и в данной части принято новое решение, которым в их удовлетворении отказано;

в остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование указывает, что судом второй инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт родственных отношений между Бижевой Любовью Гисовной и Камбиевой Маримой Атовной, фактически ограничившись констатацией, что доказательств того, что указанные лица являлись сестрами не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Как следует из материалов дела, Бижева Л.Г. обратилась в суд с указанными требованиями в порядке искового производства, целью которых является право на спорное недвижимое имущество.

В качестве доказательств, указанных в заявлении обстоятельств, Бижева Л.Г. представила копию свидетельства о праве на наследство по завещанию Канукоевой Маримы Атовны своему сыну Канукову Тимуру Гисовичу, составленное нотариусом Дауровой М.В. 17.06.2003 г.; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Кануковуа Тимура Гисовича на спорное недвижимое имущество; копии свидетельств о рождении и смерти Кануковой Марьят Тимуровны; копию своих свидетельств о рождении и заключении брака.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Бижев М.Б, Кумахов А.Р. и Кармовна В.Г, которые сообщили суду известные им по существу дела обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 546, 1112, 1142, 1145, 1153 ГК РФ, статей 264, 265, 268 ГПК РФ, исходил из того, что свидетельство о заключении брака принадлежит Бижевой Л.Г.; представленными доказательствами подтверждено, что после смерти Канукоева Т.Г. фактически наследство приняла его дочь Канукоева М.Т, которая с рождения и до его смерти жила в домовладении отца, которому спорное недвижимое имущество досталось в наследство от его матери - Камбиевой (Канукоевой) М.А, а также то, что после смерти Канукоевой М.Т. фактически наследство приняла Бижева Л.Г, которая осуществила ремонт крыши дома и водопровода, отдала долги Канукоевой М.Т, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, принятое в порядке искового производства, и принимая новое решение об отказе в иске о признании права на наследственное имущество, суд апелляционной инстанции, указал, что представленные Бижевой Л.Г. доказательства не подтверждают факт наличия родственных отношений с Камбиевой (Канукоевой) Маримой Атовной, ее сыном Канукоевым Тимуром Гисовиче и внучкой Канукоевой Марьят Тимуровной, умершей 08.04.2020; факта родственных отношений между Бижевой Л.Г. и Камбиевой (Канукоевой) Маримой Атовной не устанавливался, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права в связи со следующим.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании норм материального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является установление наличия родственных отношений Бижевой Л.Г. с умершими Канукоевой М.А, Кануковым Т.Г. и Кануковой М.Т. и их права на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в связи с недоказанностью указанных обстоятельств родственных отношений, суд апелляционной инстанции в нарушение положений указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства и не оказал содействие в их собирании и истребовании, в частности актовых записей о регистрации актов гражданского состояния, которые могут указанные в исковом заявлении родственные отношения подтвердить.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.