Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-799/2023[88-3064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Н.П. к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Почта Банк" о возмещении материального ущерба, причиненного хищением денежных средств с её банковского счета в АО "Почта Банк", взыскании денежных средств в размере 500 000 руб, процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 5% в сумме 22 500 руб, процентов на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6, 5% в сумме 13 000 руб, неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре АО "Почта Банк", расположенном по адресу: "адрес" Кондратова А.Г, являясь работником АО "Почта Банк", убедила ее открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет в АО "Почта Банк". Кондратова А.Г. подготовила договор банковского вклада N на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой 5, 25 % сроком на 91 день. После подписания указанного договора банковского вклада ею были переданы денежные средства Кондратовой А.Г. в размере 300 000 руб, а Кондратовой А.Г. были выданы Яковенко Н.П. банковские чеки о внесении денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока вклада она вновь обратилась в клиентский центр АО "Почта Банк", где Кондратова А.Г. убедила её пролонгировать данный вклад еще на 181 день с процентной ставкой 7, 5%. По предыдущему банковскому вкладу Кондратова А.Г. выплатила Яковенко Н.П. банковские проценты в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова А.Г. подготовила договор банковского вклада N на сумму 300 000 рублей. Доход Яковенко Н.П. по окончанию срока вклада должен был составить 22 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова А.Г. предложила ей открыть банковский вклад на имя мужа истца Яковенко В.И, для чего попросила у истца паспортные данные мужа и подготовила договор банковского вклада на его имя, а также убедила её внести на его банковский счет 200 000 руб. Кондратова А.Г. подготовила договор банковского вклада N с процентной ставкой 6, 5 % сроком на 181 день. После подписания указанного договора банковского вклада, Кондратовой А.Г. были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб, ей выдан кассовый чек на данную сумму с подписью и печатью АО "Почта Банк" о внесении денежных средств на имя Яковенко В.И. Доход после окончания срока вклада должен был составить 13 000 руб.

Общая сумма, переданная Кондратовой А.Г, составила 500 000 руб. Получив ДД.ММ.ГГГГ в клиентском центре АО "Почта Банк" выписку по счету, обнаружила, что на ее сберегательном счете, открытом в АО "Почта Банк", остаток на конец периода составляет 26 001, 78 руб. После этого, обратилась в полицию с заявлением о привлечении Кондратовой А.Г. к уголовной ответственности. В отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, общий ущерб, причиненный Кондратовой А.Г. истцу, составил 500 000 руб. Яковенко Н.П. обратилась в АО "Почта Банк" с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить причиненные сотрудником Банка убытки, возвратив всю сумму вклада, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года исковые требования Яковенко Н.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Яковенко Н.П. в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб, проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 5% в размере 22 500 руб, проценты на сумму вклада, определенные договором банковского вклада от 26.05.2021г. по ставке 6, 5%, в размере 13 000 руб, неустойку в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 407 750 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 655 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2022 года в части взыскания с АО "Почта Банк" в пользу Яковенко Н.П. неустойки в сумме 280 000 руб. и штрафа в сумме 407 750 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение. С АО "Почта Банк" в пользу Яковенко Н.П. взыскан штраф в размере 292 750 руб. В удовлетворении исковых требований Яковенко Н.П. к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки в сумме 280 000 руб. отказано. Решение суда в части взыскания с АО "Почта Банк" судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, взыскана с АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа государственная пошлина в размере 8 855 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в клиентском центре кредитно-кассового офиса АО "Почта Банк", расположенном по адресу: "адрес" Кондратова А.Г, являясь работником АО "Почта Банк", заключала договоры банковских вкладов с Яковенко Н.П, подготовила договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 5, 25% на сумму 300000 руб, сроком на 91 день. После подписания договора с ПАО "Почта Банк" истец передала Кондратовой А.Г. денежные средства в сумме 300000 руб, а Кондратова А.Г. выдала Яковенко Н.П. банковские чеки о внесении средств на счет (л.д.30) и уведомление об открытии вклада в АО "Почта Банк" (л.д.28, 29).

По истечении срока вклада Кондратова А.Г. убедила Яковенко Н.П. пролонгировать данный вклад еще на 181 день с процентной ставкой 7, 5%. По предыдущему банковскому вкладу Кондратова А.Г. выплатила Яковенко Н.П. банковские проценты в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова А.Г. подготовила договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Доход Яковенко Н.П. по окончанию срока вклада должен был составить 22 500 руб. Из заявления об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма вклада составляет 300 000 руб, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составляет 7, 5% за 181 день, проценты по вкладу составляют 22500 руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратова А.Г. предложила Яковенко Н.П. открыть банковский вклад на имя мужа истца, а также убедила Яковенко Н.П. внести на его банковский счет 200 000 руб. Кондратова А.Г. подготовила договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 6, 5 % сроком на 181 день. После подписания договора банковского вклада, Яковенко Н.П. Кондратовой А.Г. были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб, а она выдала Яковенко Н.П кассовый чек на данную сумму с подписью и печатью АО "Почта Банк" о внесении денежных средств на имя Яковенко В.И. (л.д. 33). Из заявления об открытии вклада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма вклада составляет 200 000 руб, дата возврата вклада 27.11.2021г, процентная ставка по вкладу составляет 6, 5% за 181 день, доход 13000 руб. (л.д.32).

Общая сумма, переданная Яковенко Н.П. Кондратовой А.Г, составила 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клиентский центр АО "Почта Банк" для получения выписки по своему сберегательному счету, после получения которой обнаружила, что на ее сберегательном счете, открытом в АО "Почта Банк", остаток на конец периода составляет 26 001, 78 руб. Досудебные требования истца оставлены без исполнения. В настоящее время в отношении Кондратовой А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 и ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 9, 154, 224, 309, 420, 421, 432, 450, 534, 809, 836, 837, 840, 845, 859 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работник АО "Почта Банк" Кондратова А.Г. заключила договоры банковского вклада с Яковенко Н.П. в помещении филиала АО "Почта Банк". Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства.

Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что Банк нарушил права истца, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с ее счета, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг, а также процентов на сумму вклада, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции счел, что последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи Яковенко Н.П. денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Банком суммы вклада в размере 500 000 руб. и процентов на сумму вклада, определенных договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7, 5% в размере 22 500 руб, процентов на сумму вклада, определенных договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 6, 5%, в размере 13 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 280 000 руб, штрафа в размере 407 750 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб, процентов на сумму вклада, определенных договором банковского вклада от 22 апреля 2021 года по ставке 7, 5% в размере 22 500 руб. и компенсации морального вреда размере 50 000 руб, так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, п.6 ст. 13 Закона РФ 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не согласилась с исчислением судом первой инстанции суммы неустойки за отказ в возврате банкового вклада, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", полагая его ошибочным, и как следствие с размером штрафа 50% от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст.28, а также нормы ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом вклад не был открыт в АО "Почта Банк" и что на АО "Почта Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Кондратовой А.Г, в отношении которой возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, во время совершения преступления Кондратова А.Г. в силу трудового договора являлась работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Кондратовой А.Г. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Из материалов дела следует, что Кондратова А.Г. приняла от Яковенко Н.П. наличными ДД.ММ.ГГГГ. 300000 руб. (л.д. 30), и ДД.ММ.ГГГГ. 200 000 руб.(л.д.33), выдала истцу заявления об открытии вклада на сумму 300 000 руб. и на сумму 200 000 руб. на условиях, указанных в исковом заявлении (л.д. 28, 32).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015г. N28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, Г, Г, К.С, С.А, С.Л. и И.П. Степанюгиной" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п. 3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Яковенко Н.П. действительно вносила денежные средства в АО "Почта Банк", сотрудником банка ей выдавались документы об открытии вклада, доводы кассационной жалобы о незаключенности договора банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю.

Суды установили, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. В силу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая, что Яковенко Н.П. является потребителем услуги АО "Почта Банк", основания для компенсации морального вреда имелись. Определенный судом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта Банк" в целом аналогичны доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а кассатором обоснованность и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не оспаривается, то в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что основания для взыскания указанных сумм имелись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению исследованных в судебных заседаниях обстоятельств, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2022 года (в редакции апелляционного определения от 21 сентября 2022 года) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.