Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-800/2023[88-4475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Алексея Алексеевича к Министерству финансов "адрес", Администрации "адрес" о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Министерства "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов "адрес", Администрации "адрес" о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании морального вреда.

Обращаясь в суд, Киселев А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией "адрес" муниципального образования "адрес" вынесено постановление N по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.А. в совершении административного правонарушения по ст. 4. "адрес" "Об административных правонарушениях в "адрес"" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в Ленинский районный суд "адрес". Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Реализуя своё конституционное право, он заключил с адвокатом коллегии адвокатов "Южный регион" Санеевым В.О. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Юридические услуги адвоката оплачены в размере 40 000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать просил суд взыскать с Министерства финансов "адрес" за счет средств бюджета "адрес" в его пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов "адрес" за счет средств бюджета "адрес" в пользу Киселева А.А. денежная сумма в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 20 000 рублей, - отказано; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 20 000 рублей, - отказано. Взыскана с Министерства финансов "адрес" за счет средств бюджета "адрес" в пользу Киселева А.А. денежная сумма в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 10 000 рублей, отказано. Взысканы с Министерства финансов "адрес" за счет средств бюджета "адрес" в пользу Киселева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Киселева А.А. к администрации "адрес" о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей; о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по гражданскому делу в размере 40 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства финансов "адрес" на указанные судебные постановления ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1070, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п. 26 -27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указали, что неправомерность действий административной комиссии "адрес" муниципального образования "адрес" подтверждается решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности в виде административного штрафа, соответственно о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда и убытков, установив факт осуществления истцом затрат на оплату услуг представителя, связанных с защитой прав истца по делу об административном производстве, прекращение административного производства, исходя из принципа разумности и обоснованности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании указанных убытков и о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения Судебная коллегия кассационного суда не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебными инстанциями ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Росина Е.А.