Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-810/2023[88-3611/2023]

Дело N 88-3611/2023

N 2-447/2021

в суде первой инстанции

УИД N 05RS0018-01-2020-012704-63

20 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Дагестан об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Росреестра по "адрес", филиалу ФКП Росреестра по "адрес", в котором просил:

- установить границы земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером N (условный N), расположенного по адресу: "адрес", выделы 3, 4, 7, 8, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 3 га, расположенного адресу: "адрес", на территории ГУ "адрес" выделы 3, 4, 7, 8;

- признать недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 с кадастровыми номерами N.

В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему передан в аренду лесной участок площадью 3 га на территории "адрес", выделы 4, 8, 10 (бывший квартал N, выделы 3, 4, 7, 8) условный номер лесного участка по государственному лесному реестра N, для осуществления рекреационной деятельности. Право аренды лесного участка было зарегистрировано в установленном порядке в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за регистрационной записью N.

ФИО1 фактически пользуется лесным участком с момента регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает арендую плату в соответствии с условиями договора аренды, систематически проходит проверки на предмет использования лесного участка по целевому назначению.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ находящегося в аренде земельного участка выяснилось пересечение границ указанного участка с земельными участками с кадастровыми номерами N.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено об установлении границ земельного участка площадью 3 га с кадастровым номером N (условный N), расположенного по адресу: "адрес", на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ; на ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 3 га, расположенного адресу: "адрес", на территории ГУ "Махачкалинское лесничество", "Сулакское участковое лесничество", квартал 28, выделы 3, 4, 7, 8; признаны недействительными установленные границы и результаты межевания земельных участков ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 с кадастровыми номерами N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс"" расходы за производство экспертизы N-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От представителя ФИО4 - ФИО9 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с объявлением на территории Республики Дагестан нерабочих (праздничных) дней, совещаясь на месте, Судебная коллегия определилаотказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судебное заседание проводится

в г. Пятигорске, расположенном в Ставропольском крае, в котором выходные (праздничные) дни не объявлялись.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка от 8 июля 2008 года, согласно которому ему передан в аренду лесной участок площадью 3 га на территории "адрес" выдела 4, 8, 10 (бывший квартал N 63, выделы 3, 4, 7, 8) с условным номером лесного участка по государственному лесному реестру N для осуществления рекреационной деятельности. Утверждены схема расположения и границы лесного участка, предоставленного ФИО1

Данный договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки площадью 10000 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", " "адрес" выдел 10, площадью 10000 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", "адрес" выделы 8, 10, площадью 20000 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", " "адрес" выделы 8, 10, площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером N принадлежат на праве аренды, соответственно, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10

Из материалов дела также следует, что первичным землеотводным документом, которым определены границы испрашиваемого ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности земельного участка лесного фонда площадью 3 га является выкопировка из планшета N "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество", квартал 28, выделы 4, 8, 10 (бывший квартал N, выделы 3, 4, 7, 8).

Из уведомления органа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка следует, что обнаружено пересечение его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами N (2). Дополнительно также сообщено, что в акте о согласования местоположения границ земельного участка отсутствует информация обо всех смежных земельных участках.

Эксперт пришёл к выводу, что отличия в методах определения координат земельного участка и стали следствием существенной разницы в местоположениях земельного участка с кадастровым номером N.

При этом эксперт указал, что определить причину данного несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как неизвестно, на основании каких данных и при каких обстоятельствах были получены координаты земельного участка, находящиеся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также может иметь место ошибка при нанесении земельного участка на планшет.

Эксперт также предположил, что несоответствие границ могло возникнуть при внесении данных о месторасположении границ земельных участков в ЕГРН либо при их отрисовке на схемах, являющихся приложениями к договорам аренды при лесоустройстве. Для устранения данного несоответствия арендаторам следует обратиться к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ земельных участков, находящихся в квартале 28, с учетом сведений, содержащихся в планшете

N " "адрес"

Граница земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в выкопировке из планшета N " "адрес", выделы 4, 8, 10 (бывший квартал N, выделы 3, 4, 7, 8), условный номер лесного участка по государственному лесному реестру N, накладывается на земельный участок с кадастровым номером N. Площадь наложения составила 6485, 1 кв.м.

Данное наложение могло возникнуть в результате ошибки, допущенной в процессе отрисовки исследуемых земельных участков на планшет N "Сулакского участкового лесничества" ГУ "Махачкалинское лесничество" либо на схемы расположения этих лесных участков, являющихся приложениями к договорам аренды.

Пересечение земельного участка ФИО1 по сведениям о его границах в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с лесными участками с кадастровыми номерами N - 1345.6 кв.м, N - 3570.6 кв.м, N - 2563.5 кв.м, N - 11629.9 кв.м. могло явиться следствием реестровой ошибки при внесении данных о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в ЕГРН.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в аренду истцу, и приведённые в межевом плане от 22 марта 2020 года, не соответствуют сведениям о них, содержащихся в документе, определяющим местоположение границ данного земельного участка при его образовании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с данным межевым планом не имеется.

С указанными выводам согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из заключения эксперта следует, что границы земельных участков смещены, сделан вероятностный вывод о причинах смещения границ - наличие реестровой ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

По сути, судом рассматривался спор, основанный на ненадлежащих сведениях о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, данные обстоятельства подтверждены судебной экспертизой.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало разъяснить истцу право на уточнение исковых требований, а также поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления координат характерных точек границ земельных участков, соответствующих установленным требованиям, с целью разрешения спора по существу.

Отказывая же в удовлетворении требований, при установлении на основании заключения эксперта несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН закону, суд, по сути, спор не разрешил.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которму следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи