Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-980/2023[88-2243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО7 - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2012 года является собственником экскаватора-погрузчика JCB 3XSM 4Т, 2012 года выпуска. После оформления сделки в октябре 2012 года экскаватор по устной договоренности был передан в фактическое пользование ответчику ФИО2 При этом по устному соглашению сторон 30% от прибыли подлежало передаче истцу как собственнику, другие 30% оставались у ответчика, а 40% причитались на оплату труда и обслуживание экскаватора. За пользование экскаватором в 2014 году ФИО2 передал истцу 1500000 рублей, в 2015 году - 800000 рублей, в 2017 году - 200000 рублей. После ответчик прекратил передавать денежные средства, в связи с чем, по заявлению представителя истца 19 марта 2021 года экскаватор был изъят у ФИО2 работниками полиции и помещен на специализированную автомобильную стоянку для возврата собственнику. При этом второй ключ и техпаспорт ответчик не возвратил. С 2017 года до фактического изъятия экскаватор использовался ответчиком на различных строительных объектах с целью получения прибыли. Но денежных средств за это ФИО3 от ФИО2 не получал. Истец полагает, что ответчик в указанный период неосновательно пользовался его техникой, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение (упущенную выгоду) за пользование экскаватором - погрузчиком марки "данные изъяты", 2012 года выпуска за период с 19 марта 2018 года по 19 марта 2021 года в сумме 12822057 рублей; стоимость восстановительного ремонта экскаватора в сумме 1912285, 20 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что в 2012 году в устной форме истец и ответчик договорились совместно приобрести экскаватор-погрузчик фирмы "ГСВ". После приобретения экскаватора у них была договоренность что доход будет делится на три части: 33% ФИО2, 33% ФИО3 и 33% на ремонт экскаватора. Однако поскольку стороны не смогли найти водителя экскаватора, а также в связи с тем, что работы для экскаватора не было, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о том, что истец выкупит у ответчика экскаватор-погрузчик фирмы "данные изъяты", 2012 года выпуска, в связи чем, истцом и передавались указанные в первоначальном иске денежные средства ответчику с 2013 года по 2017 год в общей сумме 2500000 рублей, которые последний присвоил себе не правомерно, о чем ФИО2 узнал лишь в 2021 году. ФИО2 считает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 2500000 рублей, подлежащее взысканию в пользу истца. О том, что права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика, он узнал лишь в 2021 году, после обращения ФИО1 в правоохранительные органы.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2500000 рублей являющиеся неосновательным обогащением.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года заявленные исковые требования ФИО1 - удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта экскаватора в размере 1912285, 20 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование экскаватором - погрузчиком марки "данные изъяты" 2012 года выпуска за период с 19 марта 2018 года по 19 марта 2021 года в сумме 12822057 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, представителя ФИО2 - ФИО9, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора N 259LMK/2012 от 18 октября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Лонмади Кубань", приложений N 1 и N 2 к указанному договору, являющихся неотъемлемыми частями договора, истец ФИО3 приобрел в собственность у продавца за 60000 GBR (шестьдесят тысяч фунтов стерлингов) экскаватор-погрузчик "данные изъяты", 2012 года выпуска, с указанной в приложениях комплектацией.

Согласно паспорту самоходной машины N, экскаватор-погрузчик "данные изъяты", 2012 года выпуска, с 20 ноября 2012 года зарегистрирован государственной инспекцией Гостехнадзора Предгорного района за истцом ФИО1

Как следует из пояснений истца и ответчика, в октябре 2012 года между ними была достигнута договоренность, в соответствии с которой экскаватор передавался в пользование ответчика ФИО2, который должен был находить заказчиков для оказания им услуг связанных с использованием вышеуказанного экскаватора.

При этом по устному соглашению сторон доход, получаемый от использования экскаватора, должен был делиться на три части, часть из которого шла на обслуживание экскаватора и выплату заработной платы экскаваторщику, оставшиеся денежный средства должны были делиться между истцом и ответчиком.

Согласно судебному заключению экспертов АНО "Независимая судебная экспертиза" N 74С/К/Э от 26 апреля 2022 года при первичном осмотре экскаватора экспертом выявлены повреждения образованные при длительной и интенсивной эксплуатации. Пробег на момент осмотра составил 4844, 7 м/часов. Характер выявленных повреждений приведен в таблице N 1 и таблице N2 при ответе на второй вопрос. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора - погрузчика марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, согласно проведенному исследованию экспертов, составляет 19123285, 20 рублей.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 158, 160-162, 421, 606, 609, 1049, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни истец, ни ответчик в условиях состязательности сторон не представили надлежащие допустимые доказательства, подтверждающие, что между ними в 2012 году были заключены договор аренды либо договор купли-продажи относительного спорного транспортного средства. Заявленные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (упущенной выгоды) за пользование экскаватором-погрузчиком марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, за период с 19 "данные изъяты" 2021 года в сумме 12822057 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не предоставлено относимых и достоверных доказательств того, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика, а также определены: срок и стоимость такой аренды, а также иные условия договора. Суд указал на то, что само по себе изъятие сотрудниками полиции транспортного средства со стоянки ответчика, без подписания акта приема-передачи между сторонами, не является доказательством наличие каких-либо договорных отношений между сторонами. Отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком также исключает возможность передачи в аренду или иное пользование указанного транспортного средства третьим лицам, поскольку спорное имущество никогда не находилось на каком-либо праве у ФИО2

Суд пришел к выводу о том, что доводы указанные в иске имеют лишь предположительный характер и обусловлены исключительно личными убеждениями истца о наличии обязанности у ответчика возместить ему заявленный размер неосновательного обогащения (упущенной выгоды) за пользование транспортным средством, а также стоимости восстановительного ремонта, которые в свою очередь вызваны личной неприязнью к последнему и желанием причинить ему имущественный вред, что с позиции ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 2500000 рублей, являющихся неосновательным обогащением, так как ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал представитель истца в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены, как неподтвержденные надлежащей совокупностью доказательств, доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своего права ФИО2 узнал только в 2021 году. При этом суд указал, что о необоснованности получения денежных средств истцом ФИО1 ответчик должен был узнать с момента передачи денежных средств с 2013 по 2017 год и незаключении договора купли-продажи экскаватора.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта экскаватора, суд первой инстанции указал, что в период нахождения спорного экскаватора у ответчика он им эксплуатировался, его техническое состояние требует восстановительного ремонта. Положив в основу решения судебную автотехническую товароведческую экспертизу, проведенную экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза", суд пришел к выводу о взыскании 19123285, 20 руб. на восстановительный ремонт экскаватора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено доказательств того, что какая-либо сторона обогатилась за счет другой.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза АНО "Независимая судебная экспертиза" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено исходя из представленных на экспертизу документов, с учетом проведенного осмотра объекта исследования.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 о том, что суды не исследовали и не оценили все доказательства по делу, в том числе не дали оценку доказательствам видеозаписи ФИО2 с ФИО1; судами был проигнорирован факт арендных договорных отношений между сторонами относительно оспариваемого транспортного средства, суды не должны были принять в качестве доказательств по делу пояснения свидетеля ФИО12, являющегося родственником ответчика, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная