Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 16-1059/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Тачигина Владимира Анатольевича - адвоката Володченко Елены Сергеевны на вступившее в законную силу решение судьи Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Тачигина Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тачигина В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года (с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки) указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тачигина В.А. - адвокат Володченко Е.С. просит отменить решение судьи Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года N 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении Тачигина В.А. протокола об административном правонарушении по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в нем выводы о том, что он 14 января 2022 года в 00 часов 15 минут у "адрес", управлял транспортным средством "Ссан Ёнг", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья прекратил производство в связи с отсутствием в действиях Тачигина В.А. состава вмененного административного правонарушения, указав, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятого участвовала ФИО5, при этом инспектором ГИБДД в нарушение требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверено отсутствие у нее, как понятого, заинтересованности в исходе дела. По выводу мирового судьи, данное обстоятельство влечет недопустимость использования в качестве доказательств протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, обоснованно направил дело на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не имеется.

Довод жалобы о пропуске должностным лицом ГИБДД установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления несостоятелен.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 7 сентября 2022 года получена отделом ГИБДД МУ МВД России "Подольское" 19 октября 2022 года, что подтверждается распиской о получении копии постановления (т. 1 л.д. 147). Жалоба на постановление мирового судьи должностным лицом ГИБДД подана в Подольский городской суд 29 октября 2022 года (т. 1 л.д. 153).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи городского суда.

Несогласие заявителя с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года (с учетом определения от 28 ноября 2022 года об исправлении описки), вынесенное в отношении Тачигина Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тачигина Владимира Анатольевича - адвоката Володченко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева