Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-1728/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобы Волкова С.Н. и его защитника Грищенко А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Почепского района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского района Брянской области, от 11 августа 2022 г. N 5-845/2022 и решение временно исполняющего обязанности судьи Почепского районного суда Брянской области от 8 ноября 2022 г. N 12-33/2022, вынесенные в отношении Волкова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Почепского района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского района Брянской области, от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности судьи Почепского районного суда Брянской области от 8 ноября 2022 г, Волков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Волков С.Н. и его защитник Грищенко А.В, ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Волкова С.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просят прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова С.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 июня 2022 г. в 18 часов 30 минут в районе "адрес" водитель Волков С.Н, управляя транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что Волков С.Н. не обязан был собственноручно писать объяснение и выражать свое согласие (или несогласие) на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Волков С.Н. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, а также от подписи в нем, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Довод жалоб о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Волкова С.Н. в его совершении.

Заявленное ходатайство о вызове свидетелей было разрешено мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 47).

Довод жалоб о том, что судебные инстанции не приняли во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, имеющиеся доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы Волкова С.Н. о том, что рапорты сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 не могут быть допустимыми доказательствами, является необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителей жалоб Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, в частности, не предусматривает обязанность предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при составлении указанного документа. Вместе с тем, данное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапортах данных недостоверными, так как причин для оговора Волкова С.Н. со стороны сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рапорты составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Волкова С.Н. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках их должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения.

Утверждение о том, что на видеозаписи не в полном объеме зафиксированы все действия сотрудника полиции, не могут повлечь отмену судебных актов. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, а также составление протокола об административном правонарушении. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Вопреки доводам жалоб на видеозаписи сотрудником полиции Волкову С.Н. разъяснены процессуальные права и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что мировым судьей и судьей районного суда не велись протоколы судебных заседаний при рассмотрении дела, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Волкова С.Н, в том числе и приведенные им и его защитником в жалобах, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что Волков С.Н. транспортным средством не управлял; сотрудники ДПС не видели факта управления транспортным средством Волковым С.Н, так как автомобиль стоял припаркованный. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о доказанности вины Волкова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Вопреки доводам жалоб мировой судья судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска, которому дело поступило на рассмотрение, удовлетворил ходатайство Волкова С.Н. и определением от 30 июня 2022 г. передал дело для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 48 Почепского района Брянской области (л.д. 27-28), которым дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Волкову С.Н. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении Антипова Н.В. мировым судьей о месте, дате и времени судебного заседания, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Почепского района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Почепского района Брянской области от 11 августа 2022 г. N 5-845/2022 и решение временно исполняющего обязанности судьи Почепского районного суда Брянской области от 8 ноября 2022 г. N 12-33/2022, вынесенные в отношении Волкова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Волкова С.Н. и его защитника Грищенко А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков