Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-1918/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Пейдара В.А., действующего в интересах Поимцева Д.Р., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2022 г. N 5-635/2022 вынесенное в отношении Поимцева Данилы Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2022 г, Поимцев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 16 августа 2022 г.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пейдар В.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Поимцева Д.Р. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, просит производство по делу прекратить.

Заявленное в дополнение к жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Поимцева Д.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 июня 2022 г. в 03 часа 10 минут водитель Поимцев Д.Р, управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, у "адрес", не выполнил законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Поимцева Д.Р. от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Поимцеву Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6).

Пунктом 10 Правил освидетельствования, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2022 г, основанием для направления водителя Поимцева Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с участием понятых (л.д. 7).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Поимцев Д.Р. отказался, о чем указано в протоколе. Отказ Поимцева Д.Р. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен его подписью в протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (л.д. 9) и другими доказательствами имеющими юридически значимые обстоятельства для дела.

Довод жалобы заявителя о том, что за получение копии протокола в соответствующей графе Поимцев Д.Р. не расписывался, а его подпись проставлена в графе "подпись потерпевшего", объективно ничем не подтвержден, опровергается материалами дела.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, стоит его подпись. Так же подпись Поимцева Д.Р. стоит в графе о разъяснении прав и обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что копия протокола Поимцеву Д.Р. была вручена. Поимцев Д.Р. ошибочно поставил подпись в графе о получении копии протокола потерпевшим. Подпись соответствует другим подписям, проставленным Поимцевым Д.Р. в данном протоколе.

Заявитель жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, но данное обстоятельство не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении данного протокола присутствие понятых не предусмотрено. При совершении процессуальных действий в отношении Поимцева Д.Р. понятые присутствовали, что подтверждено их подписями в соответствующих процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, копия протокола Поимцева Д.Р. не идентична оригиналу, несостоятельны.

В протоколе об административном правонарушении Поимцев Д.Р. собственноручно указал, что "ехал с товарищем остановили сотрудники, отказался от прохождения".

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении достоверно свидетельствует о том, что при составлении протокола Поимцев Д.Р. присутствовал.

Все процессуальные документы в отношении Поимцева Д.Р. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны Поимцевым Д.Р. без каких либо замечаний.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Поимцева Д.Р. как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден факт не надлежащего извещения мировым судьей в судебное заседание. Согласно материалам дела Поимцев Д.Р. 29 июня 2022 был извещен телефонограммой по номеру телефона 89173252895 (л.д. 13). Данный номер телефона Поимцев Д.Р. указал в протоколе об административном правонарушении. В телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, указано, что Поимцев Д.Р. вину в совершении административного правонарушения признает, не сможет явиться в судебное заседание в связи с нахождением с 1 июля 2022 г. на вахте, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, мировой судья, рассматривавший дело, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Поимцева Д.Р. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Поимцеву Д.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 11 июля 2022 г. N 5-635/2022 вынесенное в отношении Поимцева Данилы Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пейдара Виталия Александровича, действующего в интересах Поимцева Данилы Романовича, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков