Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1931/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвенскому району Курской области Погибелева А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 5 октября 2022 г. N 5-296/2022, решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 30 ноября 2022 г. N 12-9/2022, вынесенные в отношении Белоусова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Медвенского районного суда Курской области от 30 ноября 2022 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А.М, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Медвенскому району Курской области Погибелев А.И. поставив вопрос об отмене решения судьи Медвенского районного суда Курской области от 30 ноября 2022 г, фактически выражает несогласие также и с постановлением мирового судьи, вынесенном в отношении Белоусова А.М. по настоящему делу об административном правонарушении, считая указанные судебные акты незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

При этом в силу примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как усматривается из материалов дела в отношении Белоусова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 13 июня 2022 г. в 22 часа 52 минуты водитель Белоусов А.М, управляя мотоблоком "Grosser CR-M9E", без государственного регистрационного знака, на "адрес", не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья, оценив представленные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, пришел к выводу о том, что, управляя указанным в протоколе об административном правонарушении мотоблоком, Белоусов А.М. не являлся водителем транспортного средства, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Медвенскому району на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Решение судьи районного суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, аналогичным доводам жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвенскому району Курской области ФИО5, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что мотоблок является транспортным средством.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении мотоблок является транспортным средством, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами были исследованы представленные в дело доказательства, которые получили надлежащую оценку, сделан обоснованный вывод, что с учетом технических характеристик вышеуказанный мотоблок, в том числе, в случае его эксплуатации совместно с тележкой, не является транспортным средством в смысле главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района Курской области от 5 октября 2022 г. N 5-296/2022, решение судьи Медвенского районного суда Курской области от 30 ноября 2022 г. N 12-9/2022, вынесенные в отношении Белоусова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвенскому району Курской области Погибелева А.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков