Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 16-2714/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года и решение судьи Московского областного суда от 28 апреля 2022 года, состоявшиеся по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9, частями 1 и 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агарковой О.Я.

установил:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 2 марта 2020 года N 13-035/2020 Агаркова О.Я. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.9, частями 1 и 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Решением судьи Московского областного суда от 28 апреля 2022 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административных правонарушениях, Купец С.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Агаркова О.Я, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Агарковой О.Я. дела об административных правонарушениях) самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Агарковой О.Я. к административной ответственности по статье 7.9, частям 1 и 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 2 марта 2020 года выводы о том, что 13 января 2020 года с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин. в ходе патрулирования государственным лесным инспектором Московской области старшим участковым лесничим Подольского филиала ГКУ МО "Мособллес" лесного участка в составе земель лесного фонда Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества выявлено, что на лесном участке Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества, квартал 10, выделы 12, 18, вблизи п. Васькино г.о. Чехов Московской области, на площади 0, 0888 га установлено ограждение на металлических столбах из металлического профлиста высотой около 2 м, протяженностью 26, 2 м, являющееся частью общего ограждения, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером N (земельный участок N 23 в СНТ "Дубки+), пользователем которого является Агаркова О.Я. В ограждении, установленном на самовольно используемом лесном участке, имеется калитка для выхода в прилегающий лесной массив, закрытая на замок. Свободный доступ отсутствует. На самовольно используемом лесном участке с северо-восточной стороны расположены деревянные строения в количестве 2-х штук, размером примерно 5 м. на 3 м. на площади примерно 0, 0015 га и размером примерно 4 м. на 3 м. на площади примерно 0, 0012 га с навесом между ними примерно 3 м. на 3 м. на площади примерно 0, 0009 га.

В пределах ограждения на самовольно используемом лесном участке размещены два деревянных компостника с растительными отходами размером примерно 1 м. на 2 м. каждый на общей площади примерно 0, 0004 га, что привело к загрязнению лесного участка растительными отходами и иному негативному воздействию на лес.

Также в пределах ограждения на самовольно используемом лесном участке размещены древесные отходы в виде бывших в употреблении досок размером примерно 6 м. на 2 м. на площади примерно 0, 0012 га; бывшие в употреблении бревна размером примерно 3 м. на 2 м. на площади примерно 0, 0006 га; бывшие в употреблении деревянные поддоны размером примерно 3 м. на 2 м. на площади примерно 0, 0006 га, что приводит к засорению лесного участка древесными отходами.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Агарковой О.Я. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 24 февраля 2022 года постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом административного органа в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 28 апреля 2022 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменил с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административных правонарушениях, Купец С.В. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что судья областного суда по результатам рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда незаконно прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако решение судьи областного суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Согласно ответу на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного 10 апреля 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответе на вопрос N 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано о том, что пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая изложенное, судья областного суда правомерно решением от 28 апреля 2022 года отменил постановление должностного лица и решение судьи городского суда с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции жалобы должностного лица административного органа Купец С.В. решение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменено.

Таким образом, предмет обжалования отсутствует, возможность его пересмотра в Первом кассационном суде общей юрисдикции исключена.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица административного органа Купец С.В. в части несогласия с решением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 28 апреля 2022 года, состоявшееся по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9, частями 1 и 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агарковой О.Я. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. - без удовлетворения.

Жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. в части несогласия с решением судьи Подольского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.В. Поддымов